Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А12-16370/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-16370/2015

21 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  18 августа  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен  21 августа  2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МГК-Строй» (ИНН 3443102617, ОГРН 1113443000406)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2015 года по делу № А12-16370/2015 (судья Акимова А.Е.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КС Технология» (ИНН 2312169359, ОГРН 1102312001791)

к обществу с ограниченной ответственностью «МГК-Строй» (ИНН 3443102617, ОГРН 1113443000406)

о взыскании 606 462 руб.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КС-Технология» (далее - ООО «КС-Технология», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МГК-Строй» (далее - ООО «МГК-Строй», ответчик) задолженности по возврату залоговой суммы в размере 600 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 462 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2015 года исковые  требования  удовлетворены в полном объёме.

Суд взыскал с ООО «МГК-Строй» в пользу ООО «КС-Технология» 606 462 руб., из которых задолженность в сумме 600 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 462 руб.

С ООО «МГК-Строй» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 15 129 руб. 24 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «МГК-Строй» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылаясь на наличие согласованного сторонами в договоре условия о рассмотрении всех споров, возникающих в рамках его исполнения, третейским судом, апеллянт считает, что на основании части 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции должен был оставить исковые требования без рассмотрения.

ООО «КС-Технология» представило в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса   Российской  Федерации  письменный  отзыв  на  апелляционную  жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 15.07.2015.

Принимая во внимание данные обстоятельства, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела,  02.10.2014  между ООО  «МГК-Строй» (арендодатель) и ООО «КС-Технология» (арендатор) заключен договор                          № 02/10/14-1 аренды оборудования (далее – Договор).

Согласно пункту 2.1. договора Арендатору предоставляется оборудование на срок 30 дней.

Актом приема передачи от 28.10.2014 оборудование передано ООО «КС-Технология», арендная плата составила 400 515 руб., залоговая стоимость имущество 600 000 руб.

ООО «КС-Технология» платежными поручениями от 24.10.2014 и от 27.10.2014 оплатило как арендную плату, так и залоговую стоимость оборудования в указанном размере.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора стороны предусмотрели условие о возврате залоговой стоимости оборудования в течение 5 дней после возврата оборудования арендодателю.

По истечении срока действия Договора арендатор возвратил арендодателю - ООО «МГК-Строй» оборудование, что подтверждается актами приема передачи от 30.11.2014 и 05.12.2014, подписанными сторонами.

Возврат залоговой стоимости оборудования в сумме 600 000 руб. во исполнение пункта 3.3. Договора ответчик не произвел.

Истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием оплатить перечисленную сумму, однако денежные средства ответчиком не выплачены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с вышеуказанными требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия между сторонами арендных отношений, к которым применимы положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора. При этом согласно статье 2 названного Кодекса предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Установление в договоре аренды условия, обеспечивающего исполнение арендатором договора и гарантирующего законные интересы арендодателя в исполнении этого договора, нормам действующего гражданского законодательства, в частности статьям 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит.

В пункте3.1. Договора стороны предусмотрели внесение арендатором залоговой стоимости оборудования.

Внесенная ООО «КС-Технология» в соответствии с условиями пункта 3.1. Договора залоговая стоимость оборудования, по сути, является гарантией обеспечения платежеспособности арендатора и в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть отнесена к иным способам обеспечения обязательства.

По условиям пункта 3.3. Договора возврат залоговой стоимости осуществляется  в течение 5 дней после возврата оборудования арендодателю при условии надлежащим образом оформленных и подписанных документов: актов приема-передачи (возврата), акта об оказании услуг, претензионного письма (по необходимости).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто апеллянтом оборудование, переданное арендатору в аренду по Договору, возращено арендодателю, акты приема-передачи (возврата) оборудования подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 329, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия пункта 3.3. Договора, суды первой инстанции, установив факт исполнения арендатором обязательств по возврату арендованного оборудования в порядке, предусмотренном Договором, пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований по удержанию залоговой стоимости оборудования, перечисленной по платежному поручению  № 660 от 27.10.2014.

Апеллянтом не приведено доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части, а равно ссылок на доказательства, опровергающие фактически установленные обстоятельства по делу и выводы суда первой инстанции.

Мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения обязательства являются предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами (пункт 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец ответчику начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 462 руб. за период с 10.12.2014 по 26.01.2015 (47 дней).

Судом первой инстанции проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы процентов и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом истца, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату залоговой суммы, отсутствие доказательств оплаты, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца                   606 462 руб. из которых: задолженность в сумме 600 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 462 руб.

Апелляционная жалоба доводов по существу удовлетворённых требований не содержит.

Ссылаясь на наличие согласованного сторонами в договоре условия о рассмотрении всех споров, возникающих в рамках его исполнения, третейским судом, апеллянт считает, что на основании части 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом, а в силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, возникающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в пункте 22 постановления № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (часть 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Судом апелляционной инстанции