Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А12-7980/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-7980/2015

21 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Восканяна Мушега Вардановича на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 12 мая  2015 года по делу № А12-7980/2015,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна «ГЛОБАЛ БИЛДИНГ» (ОГРН 1073460000745, ИНН 3446022014)

к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая строительная компания «ГЛОБАЛ БИЛДИНГ» (ОГРН 1053435010826, ИНН 3435069620)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, учредитель общества с ограниченной ответственностью «Финансовая строительная компания «ГЛОБАЛ БИЛДИНГ» Восканян Мушег Варданович

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна «ГЛОБАЛ БИЛДИНГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая строительная компания «ГЛОБАЛ БИЛДИНГ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 24 949 200 руб. 10 коп., неустойки в сумме 2 494 920 руб. 01 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен учредитель общества с ограниченной ответственностью «Финансовая строительная компания «ГЛОБАЛ БИЛДИНГ» Восканян Мушег Варданович.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2015 года с  общества с ограниченной ответственностью «Финансовая строительная компания «ГЛОБАЛ БИЛДИНГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна «ГЛОБАЛ БИЛДИНГ» взыскана задолженность в сумме 24 949 200 руб. 10 коп., неустойка в сумме 2 494 920 руб. 01 коп. С общества с ограниченной ответственностью «Финансовая строительная компания «ГЛОБАЛ БИЛДИНГ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 160 221 руб.

Третье лицо, Восканян Мушег Варданович, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, договор субподряда является крупной сделкой, совершенной с заинтересованности, которая причиняет крупный ущерб ответчику, что является основанием для признания его недействительным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.03.2014 года между ООО «ПМК Глобал Билдинг» (субподрядчик) и ООО «ФСК «Глобал Билдинг» (подрядчик) заключен договор субподряда №9-ю/СПБ/ПМК, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить земляные работы по объекте: гипермаркет «О'КЕЙ» по адресу: г. Волгоград, ул. Пролетарская, 8 в полном соответствии с проектно-сметной документацией, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 2.1. договора сторонами согласованны сроки выполнения работ, начало – 01.04.2014 года, окончание - 25.06.2014 года.

Согласно пункту 3.2.3. договора подрядчик обязан оплатить выполненные работы в размере, в сроки и в порядке, предусмотренном договором.

В силу пункта 4.1. договора цена работ составляет 28 961 000 руб. в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 9.2. договора за просрочку оплаты выполненных работ субподрядчик вправе начислить подрядчику неустойку в размере 0,1% от просроченной по оплате суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены договора. Требование об уплате неустойки должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем.

По мнению истца, ответчик не оплатил выполненные работы, в результате чего образовалась задолженность.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.01.2015, оставшаяся со стороны последнего без ответа.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения истца в суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заключенный сторонами договор является договором подряда,  регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.

Оспариваемый третьим лицом, Восканяном М.В., договор является заключенным, поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора. Содержание договора свидетельствует о намерении лиц, его совершивших, исполнить сделку.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по договору подряда послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 25.06.2014 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.06.2014 на сумму 28 961 000 руб.,  актом сверки взаимных расчетов за 2014 год.

Данные акты подписаны полномочными представителями сторон без возражений и замечаний, скреплены печатями.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты – компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

31.12.2014 сторонами подписано соглашение о взаимозачете №37, что не противоречит статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом произведенного зачета задолженность ответчика составила 24 949 200 руб. 10 коп.

Доказательств оплаты субподрядчиком стоимости выполненных работ на сумму 24 949 200 руб. 10 коп. ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Установив данные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил к ответчику предусмотренную договором ответственность в виде неустойки за нарушение денежного обязательства вследствие просрочки в оплате задолженности за выполненные работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 9.2 договора за просрочку оплаты выполненных работ субподрядчик вправе начислить подрядчику неустойку в размере 0,1% от просроченной по оплате суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены договора. Требование об уплате неустойки должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем.

Согласно расчету истца сумма пени за период с 11.07.2014 по 30.01.2015, с учетом договорного ограничения, составила 2 494 920 руб. 01 коп.

Расчет неустойки проверен судом, является верным и подлежит применению.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства оплаты выполненных работ в установленный договором срок, не представил контррасчет неустойки.

 Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены. Ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса в суде первой инстанции ответчиком не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее, или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Ответчик в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств по спорному договору, являющих основанием для освобождения ответчика от ответственности, указанных в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о недействительности договора субподряда