Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А12-17409/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-17409/2015

21 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н. И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2015 года по делу № А12-17409/2015 (судья А. П. Машлыкин), принятое в порядке упрощённого производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аваль» (ИНН 3446048421, ОГРН 1123460007142)

к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

о взыскании денежных средств,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аваль» (далее – истец, ООО «Аваль») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик, ОСАО «Игосстрах»), в котором просит взыскать неустойку в размере 36 564 рубля, а также расходы на юридические услуги 15 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 2 000 рублей и судебные издержки в размере 100 рублей.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2015 с ОСАО  «Ингосстрах» в пользу ООО «Аваль» взыскана  неустойка в размере 36 564 рубля, а также расходы на юридические услуги 5 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 2 000 рублей и судебные издержки в размере 100 рублей.

В удовлетворении части требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей отказано.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, ООО «Аваль» не представило документы, обосновывающие размер страховой выплаты, не предъявило транспортное средство потерпевшего на осмотр в страховую компанию. Истцом не соблюден порядок, предусмотренный пунктом 1 статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 (далее – Закон об ОСАГО). С учетом изложенного, ответчик был лишен возможности в досудебном порядке выплатить истцу страховое возмещение. При вынесении судебного акта суд первой инстанции не учел положения пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Суд неправомерно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Неустойка должна быть рассчитана от 25 000 рублей страхового возмещения.

ООО «Аваль» в порядке статьи 262 АПК РФ представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв с обоснованием своей позиции. Находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, принятым при правильном применении материальных и процессуальных норм.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23.03.2014 г. в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак М 003 РУ 34, принадлежащего на праве собственности Грошикову В.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан, государственный регистрационный знак М 003 РУ 34, принадлежащему на праве собственности Грошикову В.А. (далее - потерпевший) были причинены механические повреждения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2014 по делу № А12-25777/2014 с ответчика взыскано страховое возмещение.

19.03.2014 истец, как цессионарий и потерпевший, как цедент заключили договор уступки права требования (цессии).

В соответствии с названным договором, цедент передал цессионарию права (требования) к ответчику, по страховому случаю - дорожно-транспортное происшествие от 08.03.2014, оформленного аварийным комиссаром, поврежденное ТС потерпевшего - Ниссан, государственный регистрационный знак М 003 РУ 34.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств своевременной страховой выплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Аваль», суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

 На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой сторон е (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из расчета истца видно, что неустойка за период с 03.05.2014 по 09.02.2015 составляет 36 564 рублей.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным и обоснованным.

При этом суд учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № КАС11-382, согласно которой расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 названного Федерального закона.

На основании изложенного неустойка в размере 36 564 рубля, как верно отмечено судом первой инстанции, подлежала взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик в суде первой инстанции просил применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства, подтверждающие то, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованности расчета неустойки и неправильного применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ в силу вышеизложенного отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном толковании материально – правовых норм.

Истцом также заявлено о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, оценивая которое суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей представлен договор оказания юридических услуг № 486-04/15, заключенный между Терчиевой М. Е. (Исполнитель) и ООО «Аваль» (Клиент), приходный кассовый ордер № 486 от 20.04.2015.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов не вправе уменьшать его произвольно.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Рассматривая заявленное требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно применил критерий разумности по следующим основаниям.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя