Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А57-4072/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-4072/2015

21 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, Н.А. Клочковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Пастуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2015 года по делу № А57-4072/2015, принятое судьей Ю.С. Святкиной,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АНОД», г. Саратов,                               (ОГРН 1136450011642, ИНН 6452105426),

к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой», г. Саратов,                             (ОГРН 1136454001727, ИНН 6454131580),

о взыскании 2566297 руб. 26 коп.,

при участии в заседании: от истца – Харитоновой С.А., адвоката, доверенность от 04.08.2015 (ксерокопия в деле), ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 28.07.2015 № 81659, отчетом о публикации судебных актов от 26.06.2015, 29.07.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АНОД» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» о взыскании 2566297 руб. 26 коп. задолженности по оплате выполненных работ, из них 1582495 руб. 86 коп. по договору на выполнение строительных работ от 8 октября 2014 года № СП-82, 983801 руб. 40 коп. по договору на выполнение строительных работ от 25 декабря 2014 года № СП-95.

     Решением от 19 мая 2015 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-4072/2015 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 2566297 руб. 26 коп. задолженности по оплате выполненных работ, из них 1582495 руб. 86 коп. по договору на выполнение строительных работ от 8 октября 2014 года № СП-82, 983801 руб. 40 коп. по договору на выполнение строительных работ от 25 декабря 2014 года № СП-95, в доход федерального бюджета 35831 руб. государственной пошлины.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: ответчик был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и представить свои возражения относительно заявленных требований, обязательства по оплате перед истцом выполнены в полном объеме, оплата не была произведена, поскольку не были представлены товарные накладные, в связи с чем, товар по уважительной причине не был принят ответчиком.

     Общество с ограниченной ответственностью «АНОД» представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемое решение без изменения, т.к. истцом заявлено требование о взыскании задолженности не по договору поставки, а по договорам выполнения строительных работ, доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме  ответчиком не представлены, факт выполнения работ установлен и подтвержден материалами дела.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «АНОД» (подрядчик) заключили договоры на выполнение строительных работ от 8 октября 2014 года № СП-82, от 25 декабря 2014 года № СП-95, согласно статье 1 которых подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству полусухой стяжки пола согласно смете в жилых домах № 5 и № 2 б/с «А» 2-ой жилой группы 10-го микрорайона жилого района «Солнечный-2» в Кировском районе г. Саратова соответственно.  

     Цена договора и порядок расчетов определены в статьях 2 сроки выполнения работ – в статьях 3 заключенных договоров,, обязанности подрядчика – в статьях 4, обязанности заказчика – в статьях 5, приемка выполненных работ – в статьях 6, производство работ – в статьях 7, гарантии – в статьях 8, ответственность сторон – в статьях 9, разрешение споров между сторонами – в статьях 10, срок действия договора и порядок расторжения договора – в статьях 11, особые условия – в статьях 12. 

     Стороны заключили дополнительное соглашение от 9 октября 2014 года № 1 к договору от 8 октября 2014 года № СП-82, согласно которому подрядчик дополнительно принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству полусухой стяжки пола согласно смете в жилом доме № 5 б/с «Б», б/с «В», часть б/с «А» 2-ой жилой группы 10-го микрорайона жилого района «Солнечный-2» в Кировском районе г. Саратова.

     В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                     23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

     Заключенные сторонами договоры на выполнение строительных работ от                            8 октября 2014 года № СП-82, от 25 декабря 2014 года № СП-95 являются договорами строительного подряда, регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Договоры не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.

     Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

     Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

     Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

     По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Во исполнение обязательств по договору на выполнение строительных работ от 8 октября 2014 года № СП-82 истец выполнил работы на общую сумму 2943423 руб. 86 коп., в подтверждение чего представил акты о приемке выполненных работ от 24 октября 2014 года № 316 на сумму 869756 руб. 76 коп., от 11 декабря 2014 года № 483 на сумму 2000481 руб. 14 коп., от 24 декабря 2014 года № 495 на сумму 73185 руб. 96 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 24 октября 2014 года № 316 на сумму 869756 руб. 76 коп., от 11 декабря 2014 года № 484 на сумму 2000481 руб. 14 коп., от 24 декабря 2014 года № 496 на сумму 73185 руб. 96 коп.

     Выполненные подрядчиком работы по договору на выполнение строительных работ от 8 октября 2014 года № СП-82 частично оплачены заказчиком, неоплаченными  остались работы на сумму 1582495 руб. 86 коп.

     Во исполнение обязательств по договору на выполнение строительных работ от 25 декабря 2014 года № СП-95 истец выполнил работы на общую сумму 983801 руб. 40 коп., в подтверждение чего представил акт о приемке выполненных работ от 29 января 2015 года № 3 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 29 января 2015 года № 4 на сумму 983801 руб. 40 коп.

     Выполненные подрядчиком работы по договору на выполнение строительных работ от 25 декабря 2014 года № СП-95 не оплачены заказчиком.

     Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ  в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

     Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,