Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А06-9267/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-9267/2014

21 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен          «21» августа 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Астраханский Автомост" на определение арбитражного суда Астраханской области от 19 мая 2015 года по делу № А06-9267/2014 (судья Винник Ю.А.)

 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» о взыскании судебных расходов в рамках дела А06-9267/2014

по исковому заявлению ООО "Интерстрой"

к ООО "СК "Астраханский Автомост"

о взыскании суммы основного долга по договору № 21 от 18.09.2013 года в размере 3 186 672, 06 рублей, суммы неустойки за нарушение денежных обязательств в размере 30 671, 72 рублей, всего в размере 3 217 343, 78 рублей,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось ООО "Интерстрой" с заявлением о взыскании с ООО "СК "Астраханский Автомост" судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 95 000 рублей.

Определением от 19 мая 2015 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-9267/2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СК "Астраханский Автомост" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что не был извещен о месте и времени судебного разбирательства по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Интерстрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "СК "Астраханский Автомост" о взыскании суммы основного долга по договору № 21 от 18.09.2013 года в размере 3 186 672, 06 рублей, суммы неустойки за нарушение денежных обязательств в размере 30 671, 72 рублей, всего в размере 3 217 343, 78 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.12.2014 года суд взыскал с ООО "СК "Астраханский Автомост" в пользу ООО "Интерстрой" основной долг в сумме 3 186 672, 06 рублей, неустойку в сумме 30 671, 72 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 38 993, 36 рублей. Решение вступило в законную силу.

 ООО "Интерстрой" обратилась в суд с заявлением о распределении судебных расходов понесенных при рассмотрении дела.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Свои требования о возмещении судебных расходов ООО "Интерстрой" мотивирует тем, что между обществоим и ООО МФ «ТрансСервис» 04.08.2014 года был заключен договор на оказание юридических услуг, при подписании которого она уплатила денежные средства в размере 95 000 руб. за представление ее интересов в судебном процессе и формирования правовой позиции по заявленным требованиям.

В рамках данного договора (пункт 1) исполнитель берет на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги на предмет взыскания с контрагента ООО «СК «Астраханский Автомост» суммы долга в размере 3 186 672, 06 рублей, за выполненные работы по прокладке водопровода хоз-питьевого, с устройством каналов для прокладки водопровода хозяйственного-питьевого по объекту: ««Строительство транспортного кольца на пересечении улиц С. Перовской, Каховского, Магнитогорской с реконструкцией прилегающих улиц на участке от ул. Студенческой до ул. Победы. 2 этап. Реконструкция ул. Каховского под троллейбусное движение с устройством транспортного кольца в районе пересечения с ул. Магнитогорской и устройство примыкания к ул. Победы».

Исполнитель обязуется:

- изучить материалы дела и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

- провести консультативную работу на предмет гражданского, арбитражно-процессуального и иного законодательства РФ;

- при необходимости направить запросы в компетентные органы с целью получения надлежащих ответов по вопросам, возникающим в ходе изучения материалов дела заказчика;

- подготовить претензионный материал для передачи дела в суд;

- подготовить исковое заявление и иные документы с последующим направлением в суд;

- обеспечить юридическое сопровождение дела заказчика в Арбитражном суде Астраханской области.

Пунктом 3.2 договора стороны определили, что оплата услуг происходит в следующем порядке:

- 25 000 рублей заказчик оплачивает в течение 5 банковских дней со дня подписания настоящего договора в качестве задатка;

- остальные 70 000 рублей заказчик оплачивает в течение 3 банковских дней после принятия судом первой инстанции решения по существу.

Согласно акту № 1 о приемке оказанных услуг (выполненных работ) от 19.02.2015 года работы, предусмотренные договором № 121-ю на оказание юридических услуг от 04.08.2014 года, выполнены в полном объеме (том 2 лист дела 5). Стоимость предоставленных услуг составила 95 000 рублей.

Платежными поручениями № 926 от 17.11.2014 года и № 772 от 23.10.2014 года ООО "Интерстрой" произвело оплату юридических услуг ООО МФ «ТрансСервис» по договору № 121-ю от 04.08.2014 года в сумме 50 000 рублей.

Платежным поручением № 1083 от 23.12.2014 года ООО "Интерстрой" произвело оплату юридических услуг ООО МФ «ТрансСервис» по договорам № 121-ю от 04.08.2014 года и № 124-ю от 15.08.2014 года в сумме 100 000 рублей.

В пункте 6 Информационного письма № 121 от 5 декабря 2007 года Президиума ВАС РФ указано: «...для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При этом способ определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условия его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) не имеет для суда никакого значения».

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2004 года № 454-0 указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Представитель ООО «СК «Астраханский Автомост» в судебное заседание не явился, доказательств чрезмерности и неразумности, понесённых заявителем расходов на оплату услуг представителя не представил.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 года № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 года № 18118/07, от 09.04.2009 года № 6284/07 и от 25.05.2010 года № 100/10.

Согласно разделу 7 решения Совета адвокатской палаты Астраханской области от 18.04.2014 года, рекомендованы следующие размеры гонораров:

п. 7.1.4 - при сумме иска или имущественной выгоде доверителя от 3 000 000 до 5 000 000 рублей – от 150 000 рублей;

п. 7.1 - представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции (в том числе, составление основного процессуального документа – 60% гонорара; иные правовые работы, в том числе беседа с доверителем – 10% гонорара; участие в судебных заседаниях – 30% гонорара).

Таким образом, минимальная стоимость только составления искового заявления по делам при сумме иска от 3 000 000 рублей до 5 000 000 рублей, составляет от 90 000 рублей (150 000 руб. * 60%).

Суд первой инстанции с учетом продолжительности и сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, руководствуясь положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационных письмах от 13 августа 2004 года N 82, от 5 декабря 2007 года N 121, пришел к обоснованному выводу о доказанности и разумности расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, в размере 95 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Судебные извещения направлялись ответчику по адресу, соответствующему адресу в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17 февраля 2011 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального