Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А57-1754/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-1754/2015

21 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен          «21» августа 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГАММА 2004» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2015 года по делу № А57-1754/2015,                  (судья  Л.П. Комлева)

по иску открытого акционерного общества «Саратовгаз» (ОГРН 1026402484591 ИНН 6451114530), г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «ГАММА 2004» (ОГРН 1046405306090 ИНН 6453076425), г. Саратов,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Саратовгаз» - представитель Марченко А.А., по доверенности от 23.06.2015 № 86/2015,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Саратовгаз» (далее по тексту – ОАО «Саратовгаз», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «ГАММА 2004» (далее по тексту – ООО «ГАММА 2004») о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 1276-СЦ-РТ от 31 марта 2014 года в размере 1 304 800 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 048 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2015 года исковые требования ОАО «Саратовгаз» удовлетворены  в полном объёме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, общество с ограниченной ответственностью «ГАММА 2004» обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2015 года и принять по делу новый судебный акт.

Представитель открытого акционерного общества «Саратовгаз» в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ГАММА 2004» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела ответчик извещён надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2014 года между ОАО «Саратовгаз» (Продавец) и ООО «ГАММА 2004» (Покупатель) был заключен договор № 1276-СЦ-ОТ купли-продажи, в рамках которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения согласно согласованной спецификации (приложение № 1).

Руководствуясь п. 3.1. договора, Оплата производится по безналичному расчету, через 90 дней после получения товара согласно счетам «Продавца», так же путем внесения денежных средств в кассу «Продавца».

В соответствии со Спецификацией стоимость продукции производственно- технического назначения составляет 7 204 800 руб.

Согласно п. 6.1. договора, Настоящий договор вступает с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Договор подписан сторонами и скреплен печатями.

Ответчик обязательства по оплате переданной продукции надлежащим образом не исполнил, оплатив сумму в размере 5 900 000 руб. 00 коп.

Задолженность по оплате переданной продукции по договору № 1276-СЦ-РТ купли-продажи от 31 марта 2014 года составила 1 304 800 руб. 00 коп.,

ОАО «Саратовгаз» ответчику была направлена претензия № 2355/23 от 16 декабря 2014 года с требованием погасить, образовавшуюся задолженность перед истцом, в десятидневный срок.

Претензия ответчиком была оставлена без ответа, и задолженность в полном объеме не погашена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Исходя из пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 с учетом положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Порядок согласования сторонами условия о количестве товара, предусмотренный в договоре, не противоречит правовым положениям пункта 1 статьи 465 ГК РФ.

Сторонами при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций не были представлены доказательства, подтверждающие наличие у истца и ответчика разногласий или неопределенности в отношении спорного договора от 31.03.2014 № 1276-СЦ-РТ.

В подтверждение факта исполнения обязательств по поставке и передаче, товара истцом в материалы дела представлены накладные:

- № 0000000015 от 16 апреля 2014 года на сумму 2 720 000 руб.,

- № 0000000033 от 28 июля 2014 года на сумму 313 600 руб.,

- № 0000000036 от 29 августа 2014 года на сумму 758 400 руб.,

- № 0000000041 от 19 сентября 2014 года на сумму 3 412 800 руб., содержащие ссылку на заключенный договор.

Товарные накладные подписаны Продавцом и Покупателем, скреплены печатями организаций, без каких-либо замечаний и возражений.

Претензий по недостаче и качеству товара не поступило.

Представленные суду договор и товарные накладные, содержащие ссылку на договор № 1276-СЦ-РТ купли-продажи от 31 марта 2014 года, позволяют определить о поставке какой продукции договорились стороны, наименование продукции, ассортиментный перечень, количество, а также срок поставки продукции и цену товара.

Данный товар был получен ответчиком, что подтверждается отметками ответчика в графе «груз принял», «груз получил» о принятии товара.

Товарные накладные, представленные суду, содержат перечень поставленной продукции, ее количество и цену, подписаны истцом и ответчиком, скреплены печатями сторон, что свидетельствует о признании ответчиком факта получения им продукции.

Доказательств оплаты товара в размере 1 304 800 руб. в материалы дела представлено не было. Риск неблагоприятных последствий в связи с непредставлением доказательств об оплате товара несет ответчик (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов подписан сторонами, скреплен печатями организаций, без каких-либо замечаний и возражений, что свидетельствует о признании ответчиком своей задолженности перед истцом ОАО «Саратовгаз» по договору № 1276-СЦ-РТ от 31 марта 2014 года в размере 1 304 800 руб. 00 коп.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании 1 304 800 руб. задолженности по договору купли-продажи от 31.03.2014 года № 1276-СЦ-РТ.

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность по договору купли-продажи меньше, что подтверждается представленным ответчиком актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2015 года, судебной коллегией признан несостоятельным.

В соответствии с п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Представленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов в подтверждение погашения задолженности ответчика перед истцом не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку данный акт составлен 31.05.2015 после вынесения оспариваемого судебного акта (резолютивная часть решения объявлена 12.05.2015).

Следовательно, приложенный ответчиком к апелляционной жалобе акт сверки взаимных расчетов от 31.05.2015, не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу и подлежит возвращению заявителю.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 13.09.2010 по делу № А57-75420/2009.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда – отмене.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2015 года по делу №А57-1754/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий                                                                И.И. Жевак      

  Судьи                                                                                               Т.С. Борисова

                                                                                                            О.А. Дубровина