Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А12-14308/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-14308/2015

20 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,    

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 1 июня 2015 года по делу № А12-14308/2015, принятое судьёй Сухановой А.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» (ИНН 7706284124; ОГРН 1027706023058) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (ИНН 3444173314; ОГРН 1093444006798), третье лицо - открытое акционерное общество «РЖД», о взыскании задолженности в размере 535 253 рублей 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными в размере 3 455 рублей 60 копеек,

УСТАНОВИЛ:

            В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» (далее по тесту – истец, ООО РУСЭНЕРГОСБЫТ») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (далее  по тексту – ответчик, ООО «УК Ворошиловского района») о взыскании задолженности по договору от 01.11.2012 №587/2-Р за  январь, февраль 2015 года в размере 535 253 рублей 20 копеек,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2015 по 30.03.2015 в размере 3 455 рублей 60 копеек, всего 538 708 рублей 80 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) на сумму неоплаченной задолженности по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 31.03.2015 и до момента полного погашения задолженности.

            Решением арбитражного суда Волгоградской области от 1 июня 2015 года заявленные  требования удовлетворены в полном объёме, также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 127 рублей 60 копеек.

            Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам, которой, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

            Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01.11.2012, между ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» (гарантирующий поставщик) и ООО «УК Ворошиловского района» (покупатель) заключён договор энергоснабжения №587/2-Р (далее по тексту – договор), согласно условиям, которого, гарантирующий поставщик обязался поставлять покупателю электрическую энергию и мощность в определённом договором количестве и определённого обязательными требованиями качества, а также обеспечить предоставление услуг по передаче электрической энергии и иных услуг путём заключения договоров с третьими лицами, покупатель - оплачивать полученную электроэнергию и оказанные услуги.

            Разногласия сторон по отдельным пунктам договора урегулированы в судебном порядке решением арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2013 года по делу №А12-30918/2012.

            Договорной объём потребления (передачи) электрической энергии на год с разбивкой по месяцам и уровням напряжения определён Приложением №2.

            В силу пункта 5.7 договора на основании данных приборов коммерческого учёта электрической энергии и мощности, покупатель составляет и в 3 экземплярах представляет гарантирующему поставщику акт первичного учёта электрической энергии (мощности).

            Пунктом 4.4.7 договора, в редакции урегулированной судом, установлена обязанность покупателя по предоставлению гарантирующему поставщику сведений о показаниях приборов учёта.

            Условиями пункта 5.15 договора, в редакции, урегулированной судом,  установлено, что, в случае непредставления покупателем показаний расчётных приборов учёта в установленные сроки, определение объёма потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии за расчётный период осуществляется в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

            В связи с непредставлением ответчиком в период с января по февраль 2015 года ведомостей показаний приборов коммерческого учёта, истец, определив количество потреблённой электроэнергии в указанный период на основании актов снятия показаний, составленных сетевой организацией ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Трансэнерго, выставил ответчику для оплаты  счета-фактуры  на общую сумму 652 506 рублей 33 копейки.

            Ответчик, в свою очередь, в установленные Приложением № 12 к договору сроки (до 15 числа месяца, следующего за расчётным), оплату принятой энергии произвёл частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 535 253 рублей 20 копеек, за взысканием которой истец обратился в судебном порядке.

            Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 395, 539, 544 ГК РФ, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 (далее по тексту – Основные положения № 442), установив факт оснащения спорных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, общедомовыми приборами учёта, при непредоставлении покупателем гарантирующему поставщику их показаний, согласившись с расчётом задолженности, произведённым истцом на основании контрольных данных показаний общедомовых приборов учёта сетевой организации, удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга в полном объёме.

Также, арбитражный суд первой инстанции, согласившись с расчётом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2015 по 30.03.2015 в сумме 3 455 рублей 60 копеек, при неисполнении ответчиком на момент вынесения решения обязательств  по оплате потреблённой в спорный период электроэнергии на общую сумму 535 253 рублей 20 копеек, также удовлетворил заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объёме.

            Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на необходимость определения количества потреблённой в спорный период электроэнергии расчётным способом, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

            Судебная коллегия не принимает данный довод жалобы, являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление, правомерно отклонённый арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.           

На основании части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 163 Основных положений № 442, потребитель (покупатель), имеющий договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и договор оказания услуг по передаче электрической энергии, если иное не определено в указанных договорах, передает информацию о показаниях расчётных приборов учёта, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчётных контрольных приборов учёта, гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) и сетевой организации в сроки и в порядке, которые указаны в пункте 161 настоящего документа.

При этом, в силу пункта 166 Основных положений № 442, в случае непредставления потребителем показаний расчётного прибора учёта в сроки, установленные в договоре, для целей определения объёма потребления электрической энергии (мощности) за расчётный период при наличии контрольного прибора учёта используются его показания.

            Ввиду непредоставления управляющей организацией гарантирующему поставщику показаний общедомовых приборов учёта, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал соответствующим действующему законодательству расчёт количества электроэнергии, отпущенной ответчику в спорный период, произведённый истцом по контрольным данным показаний общедомовых приборов учёта сетевой организации.

            Ответчик, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, правильность расчёта стоимости электроэнергии, отпущенной в спорный период в установленном размере, а также сумму неоплаченной задолженности не опроверг, доказательств её оплаты в материалы дела не представил, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объёме.

            При этом, доводы жалобы об установке общедомовых приборов учёта с нарушением положений Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности...», также не принимаются судебной коллегией, поскольку в жилых домах, управляемых ответчиком приборы учёта установлены и введены в эксплуатацию сетевой организацией – ОАО «Российские железные дороги» и приняты сторонами в качестве расчётных при заключении  спорного договора энергоснабжения (Приложение № 3 к договору).

            Кроме того, названный довод жалобы опровергается представленными истцом в апелляционную инстанцию актами замены и проверки состояния измерительного комплекса электроэнергии, составленными и подписанными сетевой организацией  - ОАО «РЖД» и представителем абонента – ООО «УК Ворошиловского района» - энергетиком Кривчиковым Р.С.:

            - от 24.10.2012 в отношении домов по ул. Буханцева 56, 70, 72;

            - от 02.11.2012 – по ул. Буханцева 66;

            - от 13.03.2012 – по ул. Ардатовская 1, Клубная 12.

            С учётом вышеуказанного, приведённый в апелляционной жалобе довод о необходимости определения количества потреблённой в спорный период электроэнергии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, противоречит вышеназванным нормам материального права и установленным по результатам оценки доказательств фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, отклоняется судебной коллегией, как не являющийся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

            Доводы жалобы о неправомерности неудовлетворения арбитражным судом первой инстанции ходатайства ответчика о снижении размера государственной пошлины, также не принимаются судебной коллегией, поскольку действующим законодательством не предусмотрено снижение размера судебных расходов, подлежащих возмещению стороне, в пользу которой принято решение.

            Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

            2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

            3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

            4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда,  - отмене.

            Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Волгоградской области от 1 июня 2015 года по делу № А12-14308/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района», - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          Т.С. Борисова

                                                                                                                      И.И. Жевак