Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А57-26744/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-26744/2014

20 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,    

при участии в судебном заседании представителя общества  с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» - Ярош О.Г., действующей на основании доверенности 25.12.2014 № 11760,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самоделкин» на решение арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2015 года по делу № А57-26744/2014, принятое судьёй Волковой М.А.,

по исковому заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ОГРН 1027810273545) к  обществу с ограниченной ответственностью «Самоделкин»  (ОГРН 1126444000154), третье лицо - общество  с ограниченной ответственностью «Элвис-Т.Л.», о взыскании задолженности в размере 93 204  рублей, пени в сумме 6 636 рублей 34 копеек, государственной пошлины в размере 7 994 рублей, об  изъятии  предмета лизинга,

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее по тексту – истец, ООО «Балтийский лизинг») обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самоделкин» (далее по тексту – ответчик, ООО «Самоделкин») о взыскании:

            - задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга от 15.10.2013  № 245/13-СРТ в размере 93 204 рублей,

            - пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в сумме 6 636 рублей 34 копеек,

            - судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 994 рублей,

            - об изъятии у ООО «Самоделкин» и передаче ООО «Балтийский лизинг», предмета лизинга, принадлежащее ООО «Балтийский лизинг» на праве собственности, -транспортного средства марка/модель Hyundai Solaris, цвет кузова (кабины, прицепа) - чёрный, год выпуска - 2013, идентификационный номер (VIN)- Z94CU41DBDR247694, № кузова - Z94CU41DBDR247694, № шасси отсутствует, модель, номер двигателя - G4FCDW625333, ПТС - 78 НУ 225712.

            Решением арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

            Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам, которой, просил его отменить в части взыскания задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 93 204 рублей и пени в сумме 6 636 рублей 34 копеек, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, в виду отсутствия взысканной суммы задолженности.

Истец, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

            Согласно пункту  25 постановления Пленума ВАС РФ  от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении  части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

            При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в  части 4 статьи 270 АПК РФ.

            Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся взыскания задолженности по оплате лизинговых платежей и пени, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

            Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 15.10.2013, между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «Самоделкин» (лизингополучатель) заключён договор лизинга № 245/13-СРТ (далее по тексту – договор), согласно условиям, которого, лизингодатель обязался в соответствии с заявкой лизингополучателя и на основании договора купли-продажи/договора поставки приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определённого лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю на определённый срок (срок лизинга) правомочия временного владения и пользования этим имуществом, лизингополучатель - принять указанное имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование, выплачивая лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором, возместить затраты лизингодателя (приложение 3 к настоящему договору), связанные как с приобретением и передачей имущества лизингополучателю, так и с оказанием других предусмотренных настоящим договором услуг, уплатить доход (вознаграждение) лизингодателя от инвестиционной деятельности.

            В пункте 1.3. договора стороны согласовали в качестве предмета лизинга автомобиль Hyundai Solaris 2013 в количестве 1 единицы.

            Во исполнение договора, сторонами был заключён договор поставки от 15.10.2013 № 245/13-СРТ-К на приобретение автомобиля марки Hyundai Solaris 2013 года выпуска в количестве одной единицы с обществом с ограниченной ответственностью «Элвис-Т.Л.» (поставщик).

            Предмет лизинга был передан лизингополучателю по акту приёма - передачи от 18.10.2013.

            Графой 2.6 договора установлен срок лизинга на 36 месяцев с даты подписания акта приёма – передачи имущества в лизинг.

            Пунктом 2 договора предусмотрено, что ряд его условий определяется условиями, изложенными в Правилах лизинга транспортных средств и самоходных машин (редакция от 05.07.2013 № 2), согласованных сторонами в приложении № 5 (далее по тексту - Правила).

            В силу пункта 2.1.1 договора, обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей возникают непосредственно с момента его заключения, независимо от использования имущества лизингополучателем.

            На основании пункта 2.1.2 договора, лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (далее по тексту - График), являющимся неотъемлемой частью Договора (приложение № 1 к договору).

            Общая сумма лизинговых платежей согласно графы 2.5 договора составляет  929 053 рубля 37 копеек, в том числе, налог на добавленную стоимость (по ставке 18%).

            В пункте 8.1 договора указано, что до его заключения лизингополучателю была предоставлена возможность ознакомиться с условиями, изложенными в Правилах, в том числе путём их размещения на сайте лизингодателя в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

            Согласно Правилам лизинга транспортных средств, стороны признают существенным, бесспорным и очевидным нарушением лизингополучателем обязательств, возникших из договора (пункт 11.6) и неуплату (неполную уплату) двух лизинговых платежей подряд (пункт 11.6.2).

            Пунктом 11.7 Правил допускается односторонний (внесудебный) отказ лизингодателя от исполнения договора в случаях существенного, бесспорного и очевидного его нарушения, предусмотренного пунктом 11.6, путём уведомления лизингополучателя об отказе от договора или от его исполнения.

            В случае одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора полностью или в части, он считается соответственно расторгнутым (прекращённым) или изменённым в день получения лизингополучателем уведомления о его расторжении, если более поздний срок не указан в уведомлении (пункту 11.8, 11.9 Правил лизинга).

            В соответствии с пунктом 11.1 Правил, лизингополучатель уплачивает лизингодателю проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в уплате лизинговых платежей в размере 0,1%  просроченной суммы за каждый день просрочки.

            Условиями пункта 14.1 Правил определено, что при прекращении договора лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю имущество в течение пяти рабочих дней после прекращения договора в месте нахождения лизингодателя, если другие срок и (или) место не будут согласованы сторонами дополнительно, в том состоянии, в котором лизингополучатель его получил, с учётом нормального износа.

            ООО «Балтийский лизинг», во исполнение своих обязательств по договору лизинга, приобрело у поставщика и передало в лизинг лизингополучателю по акту приёма - передачи предмет лизинга.

            Лизингополучатель, в свою очередь, в период времени пользования имуществом, в нарушение принятых на себя обязательств по договору лизинга и пункта 5 статьи 15 Федерального Закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», выплату лизинговых платежей в полном объёме не произвёл, в связи с чем, лизингодатель направил в его адрес, указанный в договоре лизинга  письмо с уведомлением от 14.11.2014 № 09452 о расторжении договора лизинга с 19.11.2014 и требованием о возврате имущества в срок до 22.11.2014, включительно, полученное последним – 21.11.2014.

            Названные требования лизингодателя лизингополучателем исполнены не были, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

            Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее по тексту – ГК РФ, Закон о лизинге, соответственно), установив факт оплаты ответчиком менее 50 % от общей суммы договора лизинга в размере 286 377  рублей 42 копеек и образования у него задолженности по оплате лизинговых платежей по период с августа по октябрь 2014 года в размере 93 204 рубля, являющихся основанием для  отказа истца от исполнения договора и возврата предмета лизинга, согласившись с расчётом пени в сумме 6 636 рублей 34 копеек, начисленных истцом в связи с просрочками оплаты лизинговых платежей на протяжении действия договора, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт в части взыскания сумм  лизинговых платежей и пени, указывает на отсутствие указанной суммы задолженности.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как не подтверждённый материалами дела, в виду отсутствия в них доказательств оплаты лизинговых платежей за спорный период.

Кроме того, судебная коллегия, изучив жалобу, указывает на её несоответствие требованиям статьи 260 АПК РФ, положениями подпункта 4  пункта 2 которой установлено, что в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства;

Заявитель при подаче жалобы, императивные требования данной процессуальной нормы не исполнил, не указал в ней оснований обжалования решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в нём  доказательства, не исследованные и не установленные им.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).

Статьей 9 АПК РФ установлен принцип состязательности при рассмотрении дела в арбитражных судах. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того,