Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2008 по делу n А57-6393/08-1. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                               Дело № А57-6393/08-1

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Б. Шалкина,

судей С. А.   Жаткиной, Ф. И.   Тимаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   С. И. Мелащенко;

при участии в судебном заседании представителей сторон:

 от истца:  Кремнев В.Ю., по доверенности от 05.07.2008 г.,

от ответчика:  извещен, не явился,

от третьего лица:  извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Исток»

на решение   Арбитражного суда Саратовской   области от 17 сентября  2008 года по делу № А57-6393/08-1 (судья Алькова В.А.)

по  иску ООО «Коммунальные системы»,  г.Петровск, Саратовской области к ООО «Исток», г.Петровск, Саратовской области о взыскании стоимости фактически потребленной тепловой энергии в сумме 10435 руб. 35 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коммунальные системы» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ООО «Исток» о взыскании стоимости фактически потребленной тепловой энергии за период с 15 октября 2006г. по 15 апреля 2007г. в сумме 10435 руб. 35 коп.

Определением суда от 30.07.2008 г. к участию в деле привлечена Администрация Петровского муниципального района г. Петровска в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

            Решением арбитражного суда первой инстанции  от 17 сентября 2008 года взыскано с  ООО «Исток» в пользу ООО «Коммунальные системы»,  задолженность за потребленную теплоэнергию за период с 15.10.2006 г. по 15.04.2007 г. в сумме 10 435 руб. 35 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере   500   руб.

Не согласившись с данным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд и просит отменить обжалуемое решение.

В поданной жалобе ее заявитель указывает на необоснованность установления количества потребленной тепловой энергии  на основании расчета истца, нахождение помещения в нерабочем состоянии, отсутствии у абонента энергопринимающего устройства.

В судебном заседании представитель истца считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил оставить данную жалобу без удовлетворения, заявил о взыскании с ответчика транспортных расходов истца, понесенных в связи с участием истца при рассмотрении апелляционной жалобы и соответствующих стоимости ГСМ в размере 499 рублей 82 копейки.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, представленного на нее отзыва, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела согласно договору аренды № 55-2516 от 21.08.2006 г. истец ООО «Коммунальные системы» принял в аренду федеральное имущество Центральную и Квартальную котельную находящиеся на балансе ФГУП ПЭМЗ «Молот». Данные котельные обеспечивают тепловой энергией часть жилых домом, зданий и сооружений города Петровска, в том числе и объекты, находящиеся в ведении Ответчика - ООО «Исток».

Как правильно установил суд первой инстанции, согласно схеме к теплотрассе, находящейся в аренде ответчика, подключена столярная мастерская, расположенная по адресу: Саратовская область, г. Петровск, ул. Баукова, д. 99, корпус 2. Данная мастерская находится в пользовании ООО «Исток». Ответчик факт принадлежности ему столярной мастерской по адресу: Саратовская область, г. Петровск, ул. Баукова, д. 99, корпус 2 и факт присоединения к теплотрассе, находящейся у него в аренде, не оспорил.

Истцом была направлена оферта - договор снабжения тепловой энергией № 27 от 01.10.2006г. В связи с тем, что фактически Истец оказывал Ответчику услуги по снабжению тепловой энергией с начала отопительного сезона (15    октября    2006г.)    в    пункте    12.1.    Истец предложил определить срок действия договора с 1 октября 2006 г.

13.02.2007 г. данный договор был возвращен Ответчиком без совершения акцепта в связи с тем, что ООО «Исток» было не согласно со сроком действия договора и намерено было заключить договор с 01.01.2007 г.

Ответчик и после отказа от заключения договора снабжения тепловой энергией, несмотря на предупреждения со стороны Истца не произвел отключения столярной мастерской и продолжал получать тепловую энергию до конца отопительного сезона (15 апреля 2007 г.). Прекратить подачу тепловой энергии энергоснабжающая организация - ООО «Коммунальные системы» не имело возможности, так как к данным тепловым сетям присоединены не только объекты ответчика, но и жилые многоквартирные дома.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Исток» без оформления договорных отношений, использовало тепловую энергию ООО «Коммунальные системы» для отопления столярной мастерской является правильным.

Согласно представленным истцом документам директор ООО «Исток» Баскаков П.И. в объяснениях от 01.03.07., данных старшему оперуполномоченному ГБЭП Петровского ГРОВД, подтвердил, что потребителями тепловой энергии являются объекты ООО «Исток», в том числе столярная мастерская. В объяснениях директор Баскаков П.И. подтвердил факт получения от истца проекта договора на энергоснабжение данного объекта, который не был им подписан, так как теплоснабжение данного объекта он считает нецелесообразным.

Задолженность Ответчика за фактически потребленную тепловую энергию за период с 15 октября 2006г. по 15.04.2007 г. составляет 10 435 руб. 35 коп.

В связи с отсутствием счетчика потребления тепловой энергии отпускаемой в теплотрассу истцом, количество потребленной тепловой энергии было установлено истцом расчетным путем с использованием Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителя в системах коммунального теплоснабжения МДК 4-05.2004 г., утвержденная Госстроем РФ 12.08.2003 г.

Расчет количества потребленной энергии в соответствии с вышеуказанной методикой приведен в приложении к проекту договора, который был получен ответчиком, но не был подписан. Количество потребленной энергии ответчиком не оспорено.

Расчет количества потребленной энергии проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Таким образом, общая задолженность ООО «Исток» перед ООО «Коммунальные системы» составляет в сумме 10435 руб. 35 коп.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса РФ, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенного ему количества тепловой энергии в соответствии с данными учета энергии.

Потребление тепловой энергии при отсутствии договорных отношений, является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьями 1104-1105 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества.

Под    неосновательно     приобретенным     имуществом     истец     понимает     фактически потребленную ответчиком тепловую энергию, за которую им не была произведена оплата истцу. Возврат в натуре потребленной тепловой энергии истцу невозможен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела возможности  потребления ответчиком тепловой энергии в заявленный истцом период.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В качестве доказательства  транспортных расходов, понесенных в связи с участием представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции, представлены копии: путевого листа от 17.11.2008 года, кассового чека  от 17.11.2008 г. на сумму 499,82 рублей, паспорта транспортного средства на автомобиль ВАЗ-21060.

В связи с тем, что из представленных документов нельзя установить взаимосвязь между понесенными расходами на ГСМ и участием представителя истца при рассмотрении апелляционной жалобы (отсутствует командировочное удостоверение на представителя с указанием даты и цели командировки) суд апелляционной инстанции считает правильным в удовлетворении заявления о взыскании транспортных расходов отказать.

С учетом всех изложенных обстоятельств арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Саратовской области по настоящему делу законным и подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от   17 сентября  2008 года по делу № А57-6393/08-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства о взыскании с ООО «Исток» в пользу ООО «Коммунальные системы»  499,82 рублей судебных расходов по апелляционной жалобе отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-й инстанции.

Председательствующий по делу                                                                 В. Б. Шалкин

Судьи                                                                                                             С. А. Жаткина

                                                                                                                        Ф.И.Тимаев