Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А12-14463/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-14463/2015

20 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Клочковой Н.А.,

при ведении протокол судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Аксенова Михаила Петровича  – Перевалов Андрей Александрович по доверенности от 12.04.2013,

иные лица – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2015 года по делу №А12-14463/2015, судья Ламтюгин И.С., 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Аксенова Михаила Петровича (ОГРН 314344309200212, ИНН 344704575782)

к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН 1073460001614, ИНН 3445087192, 400074, г. Волгоград, ул. Баррикадная, 1Б),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Песоцкая Светлана Викторовна

о взыскании 61 771 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Аксенов Михаил Петрович обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» о взыскании неустойки в размере 61771 руб., на основании уступленного права требования по договору № 1612/2014 от 01.12.2014, а также взыскании расходов по отправке досудебной претензии в размере 230 руб., расходов по уплате госпошлины 2471 руб., расходов по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате за удостоверение нотариальной доверенности 1000 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику и третьему лицу в сумме 150 руб.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2015 года с общества с ограниченной ответственностью «Орион» в пользу индивидуального предпринимателя Аксенова Михаила Петровича взыскана неустойка в размере 61771 руб., расходы по отправке досудебной претензии в размере 230 руб., расходы по оплате за удостоверение нотариальной доверенности 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., расходы по уплате госпошлины 2471 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику и третьему лицу в сумме 148 руб., а всего 70620 руб. В остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «ОРИОН», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить частично, уменьшив сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части взыскания неустойки.

Апелляционная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Представитель истца в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела,  01.12.2014 года между Песоцкой Светланы Викторовны (цедент) и индивидуальным предпринимателем Аксеновым Михаилом Петровичем (цессионарий) заключен договор цессии № 1612/2014, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования с общества с ограниченной ответственностью «Орион» неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № 1612-ВГ/КВ-1- 19-М от 16.12.2011.

По договору № 1612-ВГ/КВ-1-19-М от 16.12.2011 общество с ограниченной ответственностью «Орион» обязано было передать дольщику, Песоцкой С.В., объект долевого строительства, квартиру стоимостью 1 169 919 руб., 1 квартала 2013 года.

Обязательства по оплате стоимости квартиры в сумме 1 169 919 руб. дольщик исполнил надлежащим образом.

Ответчик, свои обязательства выполнил только 07.07.2014, что подтверждается актом приема передачи квартиры от 07.07.2014, чем нарушил сроки передачи квартир дольщику.

Поскольку требование истца об уплате неустойки ответчиком добровольно не исполнено, индивидуальный предприниматель Аксенов Михаил Петрович обратился в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Истец основывает свои требования на договоре уступки права требования № 1612/2014 от 01.12.2014.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, быть передано им другому лицу по сделке. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.98 N 2884/98, при переходе прав кредитора к другому лицу при уступке требования, в соответствии со статьей 382, статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитное обязательство не прекращается, происходит перемена лиц в обязательстве, при этом к новому кредитору переходит право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к индивидуальному предпринимателю Аксенову М.П. перешло право требования неустойки на тех условиях, которые существовали на момент подписания договора уступки прав требования.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно частям 1, 2 статьи 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу части 2 статьи 6 Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ввиду просрочки передачи квартир, истцом начислена неустойка, исходя из установленного Законом размера, по договору №1612-ВГ/КВ-1-19-М от 16.12.2011 за период с 01.01.2014 по 30.03.2014, с 01.07.2014 по 06.07.2014 – в сумме 61 771 руб.

Доказательств передачи спорного объекта участнику долевого строительства в материалы дела не представлено.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору долевого участия установлен судом первой инстанции и апеллянтом не оспаривается.

Расчёт неустойки, произведенный истцом,  проверен как судом первой, так и судом апелляционной инстанций и признан верным.

Вместе с тем, со стороны ответчика в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении суммы заявленной к взысканию с него неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, от 22 января 2004 года N 13-0, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации,