Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А57-7520/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-7520/2015

20 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Ильиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КФХ «Колосок» Ермакова А.П. на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2015 года по делу № А57-7520/2015, (судья М.Е. Медникова)

по иску открытого акционерного общества «Саратовагропромкомплект, г. Саратов, (ОГРН 1026403061651),

к КФХ «Колосок» Ермакова А.П., (ОГРН 1026401825911)

о взыскании задолженности по договору сублизинга №2013-988/510/2/Л от 09.07.2013г. за 4 квартал в сумме 246 646 руб. 72 коп. и пени за 4 квартал за период с 16.04.2014г. по 18.02.2015г. в сумме 113 950 руб. 78 коп. и с 19.02.2015г. до момента фактической оплаты, исходя из размера неустойки 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки,

при участии:

представителя открытого акционерного общества «Саратовагропромкомплект Ткаченко Л.С., действующей по доверенности № 02/15 от 25.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Саратовской области обратилось ОАО «Саратовагропромкомплект», г. Саратов (ОГРН 1026403061651) к КФХ «Колосок» Ермакову А.П., (ОГРН 1026401825911) о взыскании долга по договору сублизинга № 2013-1014/10/3/Л от 09.07.2013 г. за 5 квартал в размере 12 967 руб. 44 коп., пени за 5 квартал за период с 16.07.2014 г. по 18.02.2015г. в сумме 4 220 руб. 90 коп и с 19.02.2015 г. до момента фактической оплаты, исходя из размера неустойки 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки; о взыскании суммы задолженности по платежам за 6 квартал в размере 27 093 руб. 72 коп., сумму пеней за просрочку оплаты за 6 квартал за период с 16.10.2014 г. по 18.02.2015 г. в размере 5 080,07 рублей и с 19.02.2015 г. до момента фактической оплаты, исходя из размера неустойки 0,15% от суммы долга за каждый календарный день просрочки, сумму задолженности по платежам за 7 квартал в размере 13 707,72 руб., сумму пеней за просрочку оплаты за 7 квартал за период с 16.01.2015 г. по 18.02.2015 г. в размере 678,53 рублей и с 19.02.2015 г. до момента фактической оплаты, исходя из размера неустойки 0,15% от суммы долга за каждый календарный день просрочки; о взыскании долга по договору сублизинга № 2013-988/510/2/Л от 09.07.2013 г. по взносам за 4 квартал в размере 246 646,72 руб., сумму пеней за просрочку оплаты за 4 квартал за период с 16.04.2014 г. по 18.02.2015 г. в размере 113 950,78 рублей и с 19.02.2015 г. до момента фактической оплаты, исходя из размера неустойки 0,15% от суммы долга за каждый календарный день просрочки, сумму задолженности по взносам за 5 квартал в размере 137 766,00 руб., сумму пеней за просрочку оплаты за 5 квартал за период с 16.07.2014 г. по 18.02.2015 г. в размере 44 842,83 рублей и с 19.02.2015 г. до момента фактической оплаты, исходя из размера неустойки 0,15% от суммы долга за каждый календарный день просрочки, сумму задолженности по взносам за 6 квартал в размере 137 766,00 руб., сумму пеней за просрочку оплаты за 6 квартал за период с 16.10.2014 г. по 18.02.2015 г. в размере 25 831,13 рублей и с 19.02.2015 г. до момента фактической оплаты, исходя из размера неустойки 0,15% от суммы долга за каждый календарный день просрочки, сумму задолженности по взносам за 7 квартал в размере 137 766,00 руб., сумму пеней за просрочку оплаты за 7 квартал за период с 16.01.2015 г. по 18.02.2015 г. в размере 6 819,42 рублей и с 19.02.2015 г. до момента фактической оплаты, исходя из размера неустойки 0,15% от суммы долга за каждый календарный день просрочки; о взыскании долга по договору сублизинга № 2013-1298/38/Л от 11.11.2013 г. по взносам за 29 квартал в размере 199 572,00 руб., сумму пеней за просрочку оплаты за 29 квартал за период с 16.10.2014 г. по 18.02.2015 г. в размере 37 419,75 рублей и с 19.02.2015 г. до момента фактической оплаты, исходя из размера неустойки 0,15% от суммы долга за каждый календарный день просрочки, сумму задолженности по взносам за 30 квартал в размере 199 786,00 руб., сумму пеней за просрочку оплаты за 30 квартал за период с 16.01.2015 г. по 18.02.2015 г. в размере 9 889,41 рублей и с 19.02.2015 г. до момента фактической оплаты, исходя из размера неустойки 0,15% от суммы долга за каждый календарный день просрочки; о взыскании долга по договору сублизинга № 2013- 398/92/1/Л от 06.12.2013 г. по взносам за 24 квартал в размере 32 710,14 руб., сумму пеней за просрочку оплаты за 24 квартал за период с 26.12.2014 г. по 18.02.2015 г. в размере 2 649,52 рублей и с 19.02.2015 г. до момента фактической оплаты, исходя из размера неустойки 0,15% от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Делу по данному иску был присвоен номер А57-3519/15.

Суд первой инстанции определением от 31.03.2015 выделил в отдельные производства часть исковых требований.

В рамках настоящего дела № А57-7520/15  рассматриваются  исковые требования о взыскании задолженности по договору сублизинга №2013-988/510/2/Л от 09.07.2013г. за 4 квартал в сумме 246 646 руб. 72 коп. и пени за 4 квартал за период с 16.04.2014г. по 18.02.2015г. в сумме 113 950 руб. 78 коп. и с 19.02.2015г. до момента фактической оплаты, исходя из размера неустойки 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2015 года с Крестьянского (фермерского) хозяйства «Колосок» Ермакова А.П., в пользу открытого акционерного общества «Саратовагропромкомплект», взыскана задолженность по договору сублизинга №2013-988/510/2/Л от 09.07.2013г. за 4 квартал в сумме 246 646 руб. 72 коп., пени за 4 квартал за период с 16.04.2014г. по 18.02.2015г. в сумме 113 950 руб. 78 коп., и с 19.02.2015г. до момента фактической оплаты, исходя из размера неустойки 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки.

КФХ «Колосок» Ермакова А.П., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что КФХ «Колосок» Ермакова А.П. не было извещено о дате, месте и времени судебного заседания, что лишило его возможности предоставить возражения по существу заявленных исковых требований, а суд в нарушение требований норм процессуального права рассмотрел дело в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела. Кроме того, в нарушение положений статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика не направлялась копия искового заявления с приложенными к нему документами.

ОАО «Саратовагропромкомплект» письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО «Саратовагропромкомплект» настаивал на законности и обоснованности судебного акта, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель КФХ «Колосок» Ермакова А.П. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лиц извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ОАО «Саратовагропромкомплект», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между ОАО «Росагролизинг» (Лизингодатель) и ОАО «Саратовагропромкомплект» (Лизингополучатель) был заключен договор №2009/АКМ-8710 от 05.11.2009 года финансовой аренды (лизинга), в соответствии с которым Лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить Лизингополучателю в лизинг оборудование в соответствии со «Спецификацией» (Приложение № 1) для дальнейшей передачи в сублизинг.

По данному договору лизинга истцу было передано имущество, которое в дальнейшем было передано от него (ОАО «Саратовагропромкомплект», сублизингодатель) ответчику (КФХ «Колосок» Ермакову А.П., сублизингополучатель) по договору финансовой аренды (сублизинга) № 2013-988/510/2/Л от 09.07.2013 года

По условиям заключенного договора № 2013-988/510/2/Л от 09.07.2013 года и согласно спецификации (Приложения № 1) к договору финансовой аренды (сублизинга) в сублизинг Сублизингополучателю передано оборудование, общей стоимостью 3 183 938 руб., а именно: КАМАЗ 45143, прицеп СЗАП-8551-02.

Факт получения ответчиком от истца указанного имущества, не оспаривается сторонами, и подтверждается представленным в материалы дела Актом приема- передачи техники по сублизингу от 09.07.2013 года, подписанным Сублизингодателем (Истец) и Сублизингополучателем (Ответчик).

В соответствии с п. 3.2. договора №2013-988/510/2/Л от 09.07.2013 г финансовой аренды (сублизинга) сублизинговые платежи по Договору сублизинга осуществляются Сублизингополучателем не позднее сроков, указанных в «Графике осуществления сублизинговых платежей по договору сублизинга», указанным в Приложении № 2 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью заключенного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Однако, ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по внесению лизинговых платежей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору сублизинга №2013-988/510/2/Л от 09.07.2013г. за 4 квартал в сумме 246 646 руб. 72 коп. и пени за 4 квартал за период с 16.04.2014г. по 18.02.2015г. в сумме 113 950 руб. 78 коп. и с 19.02.2015г. до момента фактической оплаты, исходя из размера неустойки 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, КФХ «Колосок» Ермакова А.П. в нарушение условий договора не произвело в установленный срок уплату лизинговых платежей за 4 квартал.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За просрочку внесения платежей истцом ответчику в соответствии с пунктом 8.3 договора сублизинга начислены пени за период с 16.04.2014 по 18.02.2015 в сумме 113 950 руб. 78 коп. и и с 19.02.2015г. до момента фактической оплаты, исходя из размера неустойки 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки.

Расчёт суммы пени проверен судом первой инстанции, признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом истца, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

Учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, исходя из того, что при заключении Договора сторонами согласован размер неустойки, который заявлен истцом ко взысканию за спорный период на сумму долга, установив отсутствие в материалах дела доказательств об её уплате и ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в