Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А06-2/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-2/2015

20 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижневолгоэлектромонтаж» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 мая 2015 года по делу № А06-2/2015, судья Н.В. Смирнова,

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-ремонтное предприятие «Термо-Технология» (ИНН 3018012436, ОГРН 1023000832810)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневолгоэлектромонтаж» (ИНН 3016028134, ОГРН 1023000848188)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Экспертная Компания «Термо- Технология», Администрация Муниципального образования «Город Нариманов»,

о взыскании задолженности в размере 500 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-ремонтное предприятие «Термо-Технология» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневолгоэлектромонтаж» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение авторского надзора № 34 от 05 августа 2013 года в размере 500 000 руб.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью Экспертная Компания «Термо-Технология» и Администрация Муниципального образования «Город Нариманов».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27 мая 2015 года с общества с ограниченной ответственностью «Нижневолгоэлектромонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительно-ремонтное предприятие «Термо-Технология» взыскана задолженность по договору на выполнение авторского надзора № 34 от 05 августа 2013 года в размере 500 000 руб., судебные расходы за участие представителя в сумме 25000 руб., а также 13000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «Нижневолгоэлектромонтаж», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчиком не доказано оказание услуг по спорному договору.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05 августа 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью Строительно-ремонтное предприятие «Термо- Технология» (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Нижневолгоэлектромонтаж» (Заказчик) заключен договор на выполнение авторского надзора № 34.

В соответствии с пунктом 1.1. договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика работу, указанную в пункте 1.2 настоящего договора, и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2 договора Исполнитель обязуется провести авторский надзор за выполнением строительно-монтажных работ по проекту № 307.13.09 «Модернизация сетей теплоснабжения и ГВС г. Нариманова» в части раздела № 307.13.09- ТКР, № 307.13.09-КР («Монтаж и пуско-наладка индивидуальных блочных тепловых пунктов для модернизации сетей отопления и горячего водоснабжения г. Нариманов Наримановского района Астраханской области), а Заказчик обязуется создать Исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 3.1 сроки выполнения работ по настоящему договору определяются сроком на 3 месяца с ведением журнала авторского надзора за строительством, согласованному обеими сторонами на период строительства.

Согласно пункту 4.1 договора по завершению выполнения работ Исполнитель представляет Заказчику два экземпляра подписанного Исполнителем акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что Заказчик в течение 5 дней со дня получения акта приемки-сдачи выполненных работ и отчетных документов, предусмотренных технической документацией, обязан направить Исполнителю один экземпляр подписанного Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ. При не предоставлении мотивированного отказа работа считается принятой, а акты выполненных работ подписанными.

В соответствии с пунктом 5.1 стоимость работ по настоящему договору составляет 1 000 000 рублей с учетом НДС 18%. Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что перед началом работ Заказчик производит предоплату в размере 50% стоимости работ.

Согласно пункту 5.3 договора, расчеты за выполненные работы осуществляются на основании акта приемки выполненных работ. Согласно пункту 5.4. договора, окончательный расчет производится Заказчиком в течение 10 дней после окончания срока действия контракта на выполнение строительно- монтажных работ – 15 ноября 2013 года.

16 апреля 2014 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 34 от 05 августа 2013 года, согласно которому пункт 4.2 договора изложен в следующей редакции: «С момента подписания настоящего дополнительного соглашения Заказчик подписывает акт выполненных работ и один экземпляр направляет Исполнителю. В случае не подписания акта выполненных работ Заказчиком и не передачи Исполнителю, дополнительное соглашение считать недействительным.

Пункт 5.4 договора № 34 от 05 августа 2013 года изложен в следующей редакции: «Заказчик производит окончательный расчет Исполнителю после получения от МО город Нариманов оплаты в размере суммы, не превышающей 5 000 000  рублей за выполненные работы по строительно-монтажным работам («монтаж и пуско-наладка индивидуальных блочных тепловых пунктов для модернизации сетей отопления и горячего водоснабжения г. Нариманов Наримановского района Астраханской области), но не позднее 1 января 2015 года.

Обязательства, возложенные на общество с ограниченной ответственностью Строительно-ремонтное предприятие «Термо-Технология» договором на выполнение авторского надзора № 34 от 05 августа 2013 года, исполнены надлежащим образом, в подтверждение чего представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 21 апреля 2014 года по договору № 34.

Претензии по срокам и качеству оказанных истцом услуг со стороны ответчика не поступали.

Ответчик, в свою очередь, обязательства по полному и своевременному внесению платы за оказанные ему услуги надлежащим образом не исполнил, что повлекло за собой образование задолженности перед истцом в сумме 500 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг,  регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела актом сдачи-приемки оказанных услуг от 21 апреля 2014 года по договору № 34, актом сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2014 года (т. 1, л.д. 13). Акты подписаны сторонами в двустороннем порядке без претензий.

Таким образом, учитывая, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в заявленном размере в материалы дела не представлены, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, consultantplus://offline/ref=48C9DFE89FE31A21120123E2E03602A30D2C35FBAF7CF00201E5EC05B055F8945B2D0F34CEEFAA642Ei8L720, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном размере.

Довод апеллянта о том, что судом в качестве доказательств оказания