Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А57-9146/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-9146/2014

20 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя - Чуприков Александров Васильевич –лично,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чуприкова Александрова Васильевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2015 года по делу № А57-9146/2014, судья С.А. Федорцова,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилкомплекс», г. Саратов (ОГРН 1116450007486, ИНН 6450052338)

к индивидуальному предпринимателю Чуприкову Александру Васильевичу, г. Саратов (ОГРН 305644913800039, ИНН 644920515634)

о взыскании задолженности в сумме 48 958 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилкомплекс» (далее – истец) с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Чуприкова Александра Васильевича (далее – ответчик) задолженности за содержание и ремонт общедомового инженерного оборудования в сумме 48 958 руб. 74 коп.

Определением от 16.12.2014 арбитражный суд принял заявление истца об исключении доказательства из числа доказательств по делу  договора от 01.03.2008 на поставку коммунальных услуг и содержание общедомового инженерного оборудования по нежилому помещению, расположенному по адресу: г. Саратов, ул. Чапаева В.И., 73/111.

Также, определением от 16.12.2014 арбитражный суд принял изменение основания исковых требований и увеличение размера иска, в которых истец просил взыскать с ответчика по содержанию и ремонту общего и ремонту общего имущества за период с апреля 2011 г. по март 2014 г. в сумме 61 652 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2015 года  с индивидуального предпринимателя Чуприкова Александра Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилкомплекс» взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Чапаева, д. 73/111, образовавшаяся за период с апреля 2011 г. по март 2014 г., в сумме 61 852 руб. 82 коп. С индивидуального предпринимателя Чуприкова Александра Васильевича в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2474 руб. 11 коп.

Индивидуальный предприниматель Чуприков Александров Васильевич, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, что у истца отсутствуют правовые основания по управлению многоквартирным домом, заявитель не согласен с суммой задолженности, а именно оспаривает правомерность применения истцом тарифов при расчете платы за содержание и ремонт общего имущества, апеллянт также ссылается на то, что, что в многоквартирном доме отсутствует лифт, мусоропровод, горячая вода и отопление.

Индивидуальный предприниматель Чуприков Александр Васильевич в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилкомплекс» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Чапаева, д. 73, на основании решения общего собрания собственников жилого дома, проведенного 14 декабря 2007 г. в форме заочного голосования.

Решения общего собрания собственников жилого дома, оформленные протоколом от 14.12.2007 не оспорены, не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Ответчик является собственником нежилого помещения, общей площадью 269,3 кв.м., этаж подвальный, литер АБ, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Чапаева В.И., д. 73/111, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.05.2008 г. серии 64 АБ № 909535.

В связи с тем, что ответчик уклонился от оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Чапаева, д. 73, за период с апреля 2011 г. по март 2014 г., истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности за указанный период времени в сумме 61 852 руб. 82 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что индивидуальный предприниматель  Чуприков Александр Васильевич, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт нежилого помещения.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть избран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Управление названным многоквартирным жилым домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью управляющая организация «Жилкомплекс» на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №73 по ул. Чапаева, от 14.12.2007.

Доказательств признания данного протокола недействительным ответчиком не представлено, в связи с чем, довод заявителя жалобы об отсутствии у истца прав на управление многоквартирным домом подлежит отклонению.

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Аналогичная норма закреплена в пункте 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Таким образом, в отсутствии решения собственников об установлении тарифа подлежит применению размер платы, установленный органом местного самоуправления на соответствующий период оказания услуг.

Истец, рассчитав размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, основывался на тарифах, утвержденных решением Саратовской городской Думы от 04.02.2005 г. № 55-527 «О ценах на услуги по содержанию и ремонту жилья для населения», а именно тариф на содержание жилья в жилых домах со всеми удобствами без лифта и мусоропровода составляет 4,81 рублей, тариф на ремонт жилья в жилых помещений со всеми удобствами без лифта и мусоропровода составляет 1,57 рублей.

Оспаривая правомерность применения истцом данных цен, апеллянт не представил суду контррасчет стоимости услуг.

Применение при расчете платы за содержание и ремонт общего имущества тарифов, установленных решение Саратовкой городской Думы от 04.02.2005 г. № 55-527 «О ценах на услуги по содержанию и ремонту жилья для населения», утратившим юридическую силу 07.10.2010, правомерно, поскольку согласно решению Саратовской городской Думы от 28.02.22008 г. № 25-245 «Решение Саратовской городской Думы от 04.02.2005 г. № 55-527 «О ценах на услуги по содержанию и ремонту жилья для населения» применять до установления администрацией муниципального образования «Город Саратов» размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение Саратовской городской Думы от 28.02.22008 г. № 25-245 вступило в законную силу и действует до настоящего времени.

Применение указанного тарифа является обоснованным и не противоречит пункту 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, довод апеллянта о том, что расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения