Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2008 по делу n А12-9532/08-С16. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                               Дело № А12-9532/08-с16

Резолютивная часть постановления объявлена  24.11.2008.

Полный текст постановления изготовлен  24.11.2008.

В судебном заседании объявлялся перерыв на 24.11.2008 на 17 ч 00 мин.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Бирченко А.Н

судей Жаткиной С.А., Камериловой В.А.,

при   ведении   протокола   судебного  заседания  секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель по доверенности Куликовский Д.В., доверенность от 30.11.2007 №4; Доронина Е.В., доверенность от 30.11.2007;

от ответчика – представитель по доверенности Тельпов Д.В., доверенность от 26.12.2007 №1405-7945;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом, почтовое уведомление №93931,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения «Волго-Донское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (далее - ФГУ Волго-Донское ГБУВПиС) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2008 по делу №  А12-9532/08-с16, принятое  судьей Тазовым В.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Строительные системы», (далее – ООО «Строительные системы»), Волгоградская область,  г. Волжский

к ФГУ Волго-Донское ГБУВПиС г. Волгоград,

третье лицо: Донской район гидросооружений и судоходства - филиал Волго-Донского ГБУВПиС (далее - Донской РГСиС - филиал Волго-Донского ГБУВПиС), Волгоградская область, Калачевский район, п. Пятиморск

о взыскании 1224074 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2008 по делу №  А12-9532/08-с16 производство   по   делу   в   части   требования   о   признании   объема   работ фактически    выполненных   ООО    «Строительные   Системы»    в    период   с  01.06.2005 по 31.08.2007 в количестве 1923,98 м/3 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части иск удовлетворен, взысканы   с   Федерального   государственного   учреждения   «Волго-Донское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» 1224074   руб.   00   коп.      и   госпошлина   17620   руб.   37   коп.   в   пользу   ООО «Строительные Системы».

Не согласившись с принятым решением, ФГУ Волго-Донское ГБУВПиС  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2008 по делу №  А12-9532/08-с16, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции не дана правовая оценка всем доказательствам, имеющимся в деле.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом в обоснование своих требований не были представлены документы: не указано, какие счета не оплачены и когда они были выставлены. Судом первой инстанции не исследовались условия договора о порядке расчетов между сторонами и их сроках. Все необходимые платежные документы у ФГУ Волго-Донское ГБУВПиС имеются, однако их представление не было затребовано судом первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что спор между сторонами возник не из-за невыполнения ФГУ Волго-Донское ГБУВПиС своих обязательств по оплате, а вследствие корректировки расчетов между сторонами договора, о чем ФГУ Волго-Донское ГБУВПиС указывало в отзыве на исковое заявление.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что действия ФГУ Волго-Донское ГБУВПиС произведены во исполнение представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области от 12.10.2007 г. №07-09/07-18-08/3168.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого  судебного  акта.

Как следует из материалов дела, 04.07.2005 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 3, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту крепления напорного откоса земляной плотины №79 Береславского водохранилища, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, и на условиях, предусмотренных договором.

Срок выполнения работ установлен с 01.11.2005 по 31.12.2007.

Стоимость выполняемых работ на момент заключения договора определена сторонами в сумме 47720900 руб.

Согласно пункту 5.4. договора оплата принятой по акту работы осуществляется заказчиком в течение 10 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В исковом заявлении  истец просил признать объем работ, фактически выполненных им в период с 01.06.2005 по 31.08.2007 в количестве 1923,98 м/3, и взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы в период с 01.06.2005 по 31.08.2007 в сумме 1224074 руб., обосновывая требования тем, что свои обязательства по договору он выполнил надлежащим образом, все необходимые работы выполнил, что подтверждается представленными копиями актов приемки выполненных работ за октябрь 2005 года по сентябрь 2007 года.

Подлинники указанных документов изъяты Главным следственным управлением при ГУВД Волгоградской области в ходе проведения следственных действий.

Требование истца признать объем работ фактически выполненных им в период с 01.06.2005 по 31.08.2007 в количестве 1923,98 м/3, уже было предметом рассмотрения  в Арбитражном суде Волгоградской области  по делу №А12-19190\07-с44.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области  от 18.02.2008 по делу №А12-19190\07-с44 истцу в данных требованиях было отказано. Решение вступило в законную силу.

С учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области  от 18.02.2008 по делу №А12-19190\07-с44 суд первой инстанции, применив пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно прекратил производство по делу в части признания объема работ фактически выполненных им в период с 01.06.2005 по 31.08.2007 в количестве 1923,98 м/3.

В силу ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно строительных норм и правил (СНиП), доказательством выполнения подрядчиком необходимых строительных работ, являются подписанные вместе с заказчиком акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2 и КС-3.

Со стороны истца в суд представлены надлежащим образом заверенные акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за период с октября 2005г. по сентябрь 2007г., подписанные как истцом (подрядчик), так и ответчиком (заказчик) (л.д.6-80, т.2).

Вышеуказанные документы подписаны со стороны ответчика без каких-либо возражений и замечаний как по объемам, так и по качеству выполненных работ.

За указанный период времени, общая стоимость работ составляет 1224074 руб.

Свои обязательства по договору подряда ответчик  не исполнил,    выполненные   и принятые  по актам приемки работы не   оплатил,    что   является нарушением требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик не представил каких-либо документов, подтверждающих факт оплаты выполненных и принятых работ за указанный период.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции, применив статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по договору подряда в сумме 1224074 руб.

Ссылка ответчика в обоснование своих возражений на акт приемки выполненных работ №3/9-2 за октябрь 2007г., подписанный обеими сторонами, где указана минусовая задолженность перед истцом, суд первой инстанции  не принял во внимание, поскольку указанный документ не подтверждает факт отсутствия задолженности перед подрядчиком за выполненные им работы в период с октября 2005 по сентябрь 2007.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы ответчик указал на представление Территориального управления Федеральной службы  финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области от 12.10.2007 № 07-09/07-18-08/3168 (л.д. 22, т. 1), согласно которому  в ходе проведения проверки  сверки фактически выполненных работ  установлено завышение объемов работ по креплению откосов железобетонными плитами на сумму 1432,6 тыс. руб. и завышение цен на строительные материалы в сумме 254,2 тыс. руб.

Истец на доводы ответчика указал на акт контрольного обмера, шурфирования плит и сверки объемов по объекту «Береславкое водохранилище, плотина № 79» от 01.11.2007, согласно которому по состоянию на 01.11.2007 при сверке объемов по формам КС-2 и фактическим объемам ООО «Строительные системы» устранили все недочеты.

Учитывая указанные разногласия, арбитражный апелляционный суд разъяснил истцу и ответчику, что для разъяснения возникших вопросов по объему и стоимости выполненных работ может быть назначена экспертиза.

Однако истец и ответчик от проведения экспертизы отказались, о чем имеются  письменные пояснения.

При этом истец в обоснование отказа от проведения экспертизы представил подробные письменные  пояснения, указав, что, исходя из характера  и способа проведения экспертизы путем неоднократного бурения целостности конструкций плит ПК-20 приведет к снижению эксплуатационной надежности сооружения в целом и неоправданным дополнительным затратам на ремонт, представил акт от 01.11.2007 контрольного обмера, шурфирования плит и сверки объемов по форме КС-2 по объекту «Береславское водохранилище, плотина №79», согласно которому на 01.11.2007 устранены все недочеты.

Таким образом, с учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств, актов приемки выполненных работ (л.д.72-149,т.1) арбитражный апелляционный суд  не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2008 по делу №  А12-9532/08-с16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Пре  Председательствующий

                                             А. Н. Бирченко

Судьи               

                                      С.А. Жаткина

                                           В.А. Камерилова