Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2008 по делу n А57-21062/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                            Дело №А57-21062/2008-34

резолютивная часть оглашена 24 ноября 2008 года

в полном объеме постановление изготовлено 24 ноября 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Волковой  Татьяны Владимировны, Клочковой Натальи Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Н.В.

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – Ной Е.И.,  действующей по доверенности от 15.09.2008 г.

от ответчика – директора ООО ПСФ «Наш» Литвиновой В.А. (протокол общего собрания учредителей общества от 21.02.2008г.),  Бурой Н.А., действующей по доверенности от 10.07.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (без номера, без даты) общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная фирма «Наш», г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2008 года по делу №А57-21062/2008-34 (судья Медникова М.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Базарнокарабулакский кирпичный завод», р.п. Базарный Карабулак, Саратовская область,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная фирма «Наш», г. Саратов,

о применении последствий недействительности ничтожной сделки

в ходе судебного заседания судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с  16 час. 15 мин. 18 ноября 2008 года до 15 час. 00 мин. 24 ноября 2008 года

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Базарнокарабулакский кирпичный завод» с иском к ООО ПСФ «Наш» о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания 5000000 рублей стоимости векселя №0144114 от 6 июля 2006 года.

Вместе с исковым заявлением в суд также поступило заявление о принятии обеспечительных мер.

По заявлению истца определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2008 г. (л.д.46) приняты следующие обеспечительные меры:

наложен арест на объекты недвижимости, находящиеся по адресу: г.Саратов. ул.Песчано-Уметский тракт, 10, а именно:

нежилое здание, кадастровый (условный) номер 64-64-01/220/2006-186, площадью 7173 кв.м.;

нежилое здание, кадастровый (условный) номер 64-64-01/220/2006-187, площадью 1320,0 кв.м.,

а также запрещено ООО «Базарнокарабулакский кирпичный завод», ООО ПСФ «Наш» и иным лицам совершать любые действия по отчуждению, передаче указанных объектов, до вынесения судебного акта разрешающего спор по существу.

Определением суда первой инстанции от 23 октября 2008 года (л.д.51), по заявлению ООО «Базарнокарабулакский кирпичный завод», принятые обеспечительные меры были отменены в части запрета передачи ООО «Базарнокарабулакский кирпичный завод», объектов недвижимости, находящихся по адресу: г.Саратов. ул.Песчано-Уметский тракт, 10, а именно: нежилое здание, кадастровый (условный) номер 64-64-01/220/2006-186, площадью 7173 кв.м.; нежилое здание, кадастровый (условный) номер 64-64-01/220/2006-187, площадью 1320,0 кв.м.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 06 октября 2008 года, ООО «Промышленно-строительная фирма «Наш» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части запрета ООО «Базарнокарабулакский кирпичный завод», ООО ПСФ «Наш» и иным лицам совершать любые действия по отчуждению, передаче указанных объектов, до вынесения судебного акта разрешающего спор по существу.

Ответчик считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, применение обеспечительных мер в виде запрета по совершению любых действий по отчуждению, передаче указанных объектов недвижимости  превышает рамки обеспечительных мер.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить определение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон в открытом судебном заседании,  апелляционный суд находит определение суда первой инстанции от 06 октября 2008 года подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в виде взыскания 5000000 рублей стоимости векселя  №0144114 от 6 июля 2006 года.

В рамках данного иска общество с ограниченной ответственностью «Базарнокарабулакский кирпичный завод» заявило о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорные объекты недвижимости, а также запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся указанных объектов недвижимости.

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции наложил арест на указанные объекты, кроме того, запретил ООО «Базарнокарабулакский кирпичный завод», ООО ПСФ «Наш» и иным лицам совершать любые действия по отчуждению, передаче указанных объектов.

В соответствии со статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление ООО «Базарнокарабулакский кирпичный завод» в части наложения  ареста на спорные объекты недвижимости, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, судом первой инстанции приняты обеспечительные меры в виде запрета осуществлять ООО «Базарнокарабулакский кирпичный завод», ООО ПСФ «Наш» и иным лицам любые действия по отчуждению, передаче спорных объектов недвижимости.

Между тем, в нарушение требований части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными, судом первой инстанции не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также повлечь причинение истцу значительного ущерба.

Апелляционный суд полагает, что вывод суда первой инстанции о необходимости запретить ООО «Базарнокарабулакский кирпичный завод», ООО ПСФ «Наш» и иным лицам совершать любые действия по отчуждению, передаче спорных объектов недвижимости, сделан без надлежащей и полной оценки всей совокупности имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает, что определение первой инстанции вынесено без учета разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", согласно которому в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя следовало иметь ввиду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о непредставлении заявителем доказательств наличия разумности и обоснованности требования заявителя о применении конкретных обеспечительных мер в виде запрета совершать любые действия в отношении спорных объектов недвижимости.

Таким образом,  у суда первой инстанции не было оснований для принятия указанной обеспечительной меры. Истцом не доказано, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Исходя из этого, судебная коллегия соглашается с доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия приходит к выводу, что принятие обеспечительных мер в виде наложения  ареста на спорные объекты недвижимости является в данном случае достаточной мерой необходимой для обеспечения исполнения судебного акта в рамках заявленного истцом искового требования.

Суду первой инстанции следовало отказать в применении обеспечительных мер по данному делу в виде «запрета ООО «Базарнокарабулакский кирпичный завод», ООО ПСФ «Наш» и иным лицам совершать любые действия по отчуждению, передаче указанных объектов, до вынесения судебного акта разрешающего спор по существу», с учетом характера разрешаемого спора о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания 5000000 рублей стоимости векселя №0144114 от 6 июля 2006 года.

Как следует из пункта 4 статьи 89  ФЗ РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ в ред. от 13.05.2008 года «Об исполнительном производстве»,  «Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов».

Апелляционный суд установил, что указанная истцом обеспечительная мера, в виде «запрета ООО «Базарнокарабулакский кирпичный завод», ООО ПСФ «Наш» и иным лицам совершать любые действия по отчуждению, передаче указанных объектов, до вынесения судебного акта разрешающего спор по существу», не связана с предметом заявленного требования, несоразмерна ему, и необоснованна, непринятие указанной меры не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением суда первой инстанции от 23 октября 2008 года принятые обеспечительные меры были отменены в части запрета передачи ООО «Базарнокарабулакский кирпичный завод», объектов недвижимости, находящихся по адресу: г.Саратов. ул.Песчано-Уметский тракт, 10, а именно: нежилое здание, кадастровый (условный) номер 64-64-01/220/2006-186, площадью 7173 кв.м.; нежилое здание, кадастровый (условный) номер 64-64-01/220/2006-187, площадью 1320,0 кв.м.

При таких обстоятельствах, с учетом данного определения суда первой инстанции, судебная коллегия считает определение от 6 октября 2008 года подлежащим отмене в обжалуемой части принятия обеспечительной меры в виде «запрета ООО «Базарнокарабулакский кирпичный завод», ООО ПСФ «Наш» и иным лицам совершать любые действия по отчуждению указанных объектов, до вынесения судебного акта разрешающего спор по существу и в виде запрета ООО ПСФ «Наш» и иным лицам совершать любые действия по передаче указанных объектов, до вынесения судебного акта разрешающего спор по существу». В данной части заявления ООО «Базарнокарабулакский кирпичный завод»  о принятии указанного вида обеспечительных мер следует отказать.

В остальной части определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2008 года по делу №А57-21062/2008-34 отменить в части принятия обеспечительной меры в виде «запрета ООО «Базарнокарабулакский кирпичный завод», ООО ПСФ «Наш» и иным лицам совершать любые действия по отчуждению указанных объектов, до вынесения судебного акта разрешающего спор по существу и в виде запрета ООО ПСФ «Наш» и иным лицам совершать любые действия по передаче указанных объектов, до вынесения судебного акта разрешающего спор по существу». В указанной части заявления ООО «Базарнокарабулакский кирпичный завод» отказать. В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               Н.А. Клочкова

Т.В. Волкова