Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А12-904/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-904/2015

19 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2015 года по делу № А12-904/2015 (судья Романов С.П.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нордэкс» (ИНН 3443930547, ОГРН 1143443020115)

к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

о взыскании 17 554 руб.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Нордэкс (далее - ООО «Нордэкс») с иском о взыскании с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (далее -   ОСАО «Ингосстрах») ущерба в виде дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере 13.554 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 4.000 руб. расходов на оплату услуг представителя в сумме 15.000 руб., расходов по оплате госпошлины.

Решением от 18 мая 2015года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-904/2015 с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нордэкс» взыскан ущерб в виде дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в сумме  13.554 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4.000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что утрата товарной стоимости не является страховым случаем и не подлежит возмещению.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОСАО «Ингосстрах» (страховщик) и Аганиной У.В. (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортных средств серии АА № 100233018 от 27.05.2013 отношении автомобиля марки Ситроен С4, государственный регистрационный номер С 140 ТК 34.

Указанное транспортное средство получило повреждение, что подтверждается справкой о ДТП от 26.12.2013, которое наряду с причинением ущерба повлекло утрату товарной стоимости.

Факт проведения и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства  Тропкина В.И.  подтвержден платежным поручением № 162794 от 24.02.23014 об оплате выполненных работ и не оспаривается ответчиком.

По заявлению собственника ООО «Пегас-Авто» произвело оценку величины утраты товарной стоимости автомобиля марки Ситроен С4, государственный регистрационный номер С 140 ТК 34.

Согласно отчету № 141279 от 22.10.2014 величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 13.554 руб.

Стоимость услуг по определению величины утраты товарной стоимости составила 4.000 руб., факт оплаты подтверждается платежным документом № 141279 от 14.10.2014.

В последствии, между Аганиной У.В. (цедент) и ООО «Нордэкс» (цессионарий), заключен договор уступки права требования № 93 от 28.10.2014, согласно которому цессионарий принял право требования денежных средств с ответчика в виде дополнительной утраты товарной стоимости.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Нордэкс» к ответчику с заявлением об уступке права требования и выплате страхового возмещения по утрате товарной стоимости..

Учитывая, что страховое возмещение выплачено не было, ООО «Нордэкс» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 4 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 названного Федерального закона) с учетом положений статьи 14.1.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 929 ГК РФ страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как подтверждается материалами дела, автомобилю причинён ущерб в виде повреждений, перечисленных в извещении о ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Наличие указанного факта является основанием для выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 2.1. ст. 12 Закона № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Следовательно, страховая компания наряду с расходами на ремонт и приобретение автодеталей должна компенсировать потерпевшему утрату товарной стоимости автомобиля.

Учитывая это, в рассматриваемом случае, правомерным является и требование истца о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы в связи с тем, что относятся к расходам, предусмотренным законом и произведены потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Доводы подателя жалобы, что утрата товарной стоимости не является страховым случаем, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п. п. 1 , 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, то, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования, а условия Правил страхования о невключении в состав ущерба суммы утраты товарной стоимости, противоречит положениям п. 1 ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (п. 2 ст. 428 ГК РФ).

При наличии обстоятельств, предусмотренных в п. 2 настоящей статьи, требование о расторжении или об изменении договора, предъявленное стороной, присоединившейся к договору в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, не подлежит удовлетворению, если присоединившаяся сторона знала или должна была знать, на каких условиях заключает договор (п. 3 ст. 428 ГК РФ).

Следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договор добровольного страхования имущества, заключенный на основании Правил страхования, является договором присоединения.

В силу п. 2 ст. 400 ГК РФ соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поэтому если стороной договора добровольного страхования имущества является гражданин, выступающий в качестве потребителя, и имеется соглашение о запрете возмещения утраты товарной стоимости, это соглашение об ограничении размера ответственности страховщика является ничтожным и в силу п. 41 Постановления Пленума ВС РФ утрата товарной стоимости подлежит возмещению.

В рассматриваемом случае, присоединившаяся сторона является физическим лицом, в связи с чем, подлежит применению п. 41 Постановления Пленума ВС РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании утраты товарной стоимости правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб. подтверждены истцом документально, распределены судом в соответствии с требованиями ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 18 мая 2015 года по делу № А12-904/2015 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                 Т.В. Волкова

                                                                                                            С.А. Жаткина