Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А57-20177/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-20177/2014

19 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен  19 августа 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бисенгалиева Бориса Кудериновича, Саратовская область, с. Моршанка  на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июня 2015 года по делу № А57-20177/2014 (судья Пузина Е.В.),

по иску  Индивидуального предпринимателя Демидова Сергея Владимировича, г. Ставрополь

к Индивидуальному предпринимателю Бисенгалиеву Борису Кудериновичу, Саратовская область, с. Моршанка

 о взыскании денежной суммы в размере 1.587.500 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 96.043,75 рублей; государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в сумме 29.835, 43 рублей.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Демидова Сергея Владимировича представитель Сальников Александр Павлович по доверенности от 09.05.2014 года, выданной сроком на три года,

от индивидуального предпринимателя Бисенгалиева Бориса Кудериновича представитель Токайчук Сергей Васильевич по доверенности от 03.10.2014 года, выданной сроком на три года,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Демидов Сергей Владимирович с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бисенгалиеву Борису Кудериновичу о взыскании денежной суммы в размере 1.587.500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 96.043,75 рублей, государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления, в сумме 29.835, 43 рублей.

В свою очередь, индивидуальный предприниматель Бисенгалиев Борис Кудеринович со встречным иском к индивидуальному предпринимателю Демидову Сергею Владимировичу о признании сделки  договора №15 от 16.04.2014 г., заключенного между ИП Демидов СВ. и ИП Бисенгалиев Б.К. недействительной.; примении. последствий недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение.; взыскании с ИП Демидова СВ. в пользу ИП Бисенгалиев Б.К. судебных расходов по оплате госпошлины и затрат на представителя.

Решением от 02 июня 2015 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-20177/2014 первоначальные исковые требования удовлетворены.

С индивидуального предпринимателя Бисенгалиева Б.К. в пользу индивидуального предпринимателя Демидова Сергея Владимировича взыскана задолженность в сумме 1.587.500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 28.133,37 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Бисенгалиев Б.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, в удовлетворении встречного иска отказано необоснованно.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд  приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2013 г. между ИП Демидовым Сергеем Владимировичем и ИП Бисенгалиевым Борисом Кудериновичем заключен договор № 15, согласно которому ИП Демидов СВ. обязуется поставить семена сафлора соответствующие протоколу испытания в количестве 15 тонн, а ИП Бисенгалиев Б.К. обязуется получить  семена сафлора, провести посев, обработку, уборку и все сопутствующие сельскохозяйственные работы на 750 га.

Стороны определили, что при расчетах с ИП Демидовым СВ.  ИП Бисенгалиев Б.К. отдает три тонны рядового сафлора за одну тонну семян сафлора (п.2.2 договора).

ИП Демидов СВ. выполнил свои обязательства в полном объеме, поставил семена сафлора в количестве 12,7 тонн на общую сумму 1.587.500 руб., что подтверждается товарной накладной № 19 от 16.04.2013г.

Согласно вышеуказанной накладной ИП Бисенгалиев Б.К. получил товар, о чем свидетельствует подпись и печать грузополучателя и не оспаривается ответчиком.

Однако свои обязательства по договору ИП Бисенгалиев Б.К. не исполнил.

02.12.13г., 04.08.14г. ИП Демидовым СВ. направлены претензии о погашении ИП Бисенгалиевым Б.К. задолженности в сумме 1.587.500 руб.

 Указанные претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, что ИП Бисенгалиев Б.К. не выполнил до настоящего времени свои обязательства в части передачи определенного количества товара, ИП Демидов СВ. обратился с иском по настоящему делу о взыскании стоимости переданных элитных семян сафлора.

ИП Бисенгалиев Б.К. обратился со встречным иском о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование встречных исковых требований ИП Бисенгалиев Б.К. указывает, что данная сделка для него является кабальной, по условиям договора никаких денежных обязательств между ИП Демидовым СВ. и ИП Бисенгалиевым Б.К. не имеется.

Суд первой инстанции в удовлетворении встречного иска отказал, поскольку истцом по встречному иску не доказаны обстоятельства совершения сделки на крайне невыгодных для него условиях или вследствие стечения тяжелых обстоятельств, которыми воспользовался ответчик, и которые вызвали бы необходимость заключения спорной сделки против воли истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Кабальная сделка - сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась.

Из данной статьи следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных выше признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Самостоятельно каждый из признаков в отдельности не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

При этом в статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки,  на  невыгодных условиях.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом по встречному иску не представлено доказательств, что ИП Демидов СВ. в момент заключения договора от 16.04.13г. № 15 воспользовался стечением тяжелых для ИП Бисенгалиева Б.К. обстоятельств, и сделка была заключена на крайне невыгодных для ИП Бисенгалиева Б.К. условиях.

Представленные истцом по встречному иску документы не свидетельствуют, что сделка была заключена на крайне невыгодных для ИП Бисенгалиева Б.К. условиях.

В связи, с чем оснований для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции не имелось.

Рассматривая требования ИП Демидова СВ. о взыскании денежной суммы, суд первой инстанции сослался на пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2002 №69 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены», которым разъяснено, что с момента внесения в договор мены условия о замене исполнения встречного обязательства уплатой стоимости переданного товара отношения между сторонами должны первой инстанции пришел к выводу, что следует взыскать стоимость неоплаченного товара, указанную в накладной на передачу товара.

Однако из материалов дела не следует, что стороны заменили исполнение встречного обязательства уплатой стоимости переданного товара.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

По мнению суда первой инстанции, стороны заключили между собой договор, имеющий общие черты с договором займа (поскольку друг другу должны были передаваться однородные товары).

Однако ответчик должен был возвратить товар, превышающий количество полученного товара в три раза.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сторонами был заключен договор, не предусмотренный непосредственно ГК РФ, но и не противоречащий ему.

ИП Бисенгалиев Б.К. приняв от истца семена сафлора в количестве 12.7 тонн, не исполнил встречную обязанность по передаче истцу сафлора рядового в количестве 3-х тонн за каждую полученную тонну семян (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Обращаясь с иском, ИП Демидов С.В. утверждал, что вследствие просрочки должника исполнение утратило для него интерес, в связи с чем он отказался от принятия исполнения и потребовал взыскания денежной суммы.

Поскольку исполнение договора утратило интерес для истца вследствие существенной просрочки исполнения обязательств ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию реальные убытки истца в размере расходов, которые он должен произвести для восстановления нарушенного права.

В связи с тем, что заключенный сторонами договор не допускает оплаты полученной от другой стороны продукции, условия договора сторонами не изменялись, применение правил договора купли-продажи и взыскание стоимости товара, указанной в товарной накладной является необоснованным.

Данная позиция отражена в постановлении арбитражного суда Поволжского округа от 05 августа 2015 года по делу №А57-20929/2014 со сходными обстоятельствами.

Убытками для истца в соответствии со ст.ст.  15,393 ГК РФ будет стоимость того количества рядового сафлора, которое он должен был получить от ответчика в месте исполнения обязательства.

Следовательно, для определения размера убытков следует исходить из сведений, содержащихся в справке Министерства сельского хозяйства Саратовской области от 20.02.2015 и справке Торгово-промышленной палаты Саратовской области от 24.12.2014 №1054, согласно которым стоимость сафлора рядового в 2013-2014 годах составляла 6.500 руб. до 8.000 руб. за тонну.

В связи, с чем первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 304.800 руб. (12.7*3*8.000).

При этом представленные первоначальным истцом документы: протокол испытаний на семена сафлора Заволжский 1, репродукционные РС1; договор денежного займа от 18.12.12г., дополнительное соглашение № 1 от 21.02.12г. к договору денежного займа от 18.12.12г.; расходный кассовый ордер от 18.12.12г.; счет-фактура от 21.02.13г.; товарная накладная № 154 от 21.02.13г. не принимаются судом апелляционной инстанции.

Предметом сделки не была купля-продажа семян элитного сафлора, а передача имущества в натуре.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска подлежит изменению.

Судебные расходы подлежат перераспределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской  области от 02 июня 2015 года по делу № А57-20177/2014 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Бисенгалиев Бориса Кудериновича в пользу индивидуального предпринимателя Демидова Сергея Владимировича задолженности в сумме 1.587.500 руб. – изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бисенгалиев Бориса Кудериновича в пользу индивидуального предпринимателя Демидова Сергея Владимировича убытки в сумме 304.800 руб., расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска в сумме 5.401,61 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска - отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской  области от 02 июня 2015 года по делу № А57-20177/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                 Т.В. Волкова

                                                                                                            С.А. Жаткина