Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2008 по делу n А12-12586/08-С15. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 Дело № А12-12586/08-С15

«24» ноября 2008 года                                                                               

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Акимовой М.А, Борисовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу предпринимателя Скачкова Евгения Сергеевича (х. Клетско-Почтовский Серафимовичского района Волгоградской области) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2008 г. по делу А12-12586/08-С15 (судья Середа Н.Н.)

по заявлению предпринимателя Скачкова Евгения Сергеевича (х. Клетско-Почтовский Серафимовичского р-на Волгоградской области)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Волгоградской области (г. Волгоград)

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности

У С Т А Н О В И Л:

Предприниматель Скачков Евгений Сергеевич обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Волгоградской области об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 0058623 от 16 июля 2008 года, в соответствии с которым Скачков Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 250 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2008 года в удовлетворении заявленных предпринимателем требований было отказано.

Скачков Евгений Сергеевич, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и прекратить производство по делу. Заявитель жалобы указывает на то, что иностранный гражданин к трудовой деятельности им не привлекался.

УФМС России по Волгоградской области представило отзыв на апелляционную жалобу, просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомление №№ 410031 07 93917 1, 410031 07 93918 8. Почтовые отправления вручены сторонам 07 ноября 2008 г. Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие предпринимателя и административного органа, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела  в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 июля 2008 г. сотрудниками УФМС России по Волгоградской области была проведена проверка сельхозугодий, расположенных у хутора Клетско-Почтовский Серафимовичского района Волгоградской области, по вопросу соблюдения миграционного законодательства предпринимателем Скачковым Евгением Сергеевичем.

В ходе проверки установлено нарушение требований Федерального закона № 115-ФЗ от 26 июля 2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившееся в привлечении предпринимателем Скачковым Евгением Сергеевичем к трудовой деятельности в качестве овощевода гражданина Республики Узбекистан Мирзахалова Х.А., не имеющего разрешения на работу в Российской Федерации.

09 июля 2008 года инспектором УФМС России по Волгоградской области Хаотиным М.В. в отношении предпринимателя Скачкова Е.С. в его присутствии был составлен протокол об административном правонарушении ВС № 0058623.

16 июля 2008 года начальником отдела иммиграционного контроля УФМС  России по Волгоградской области Коротенко Д.И. было принято постановление по делу об административном правонарушении № 0058623, согласно которому Скачков Евгений Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме двести пятьдесят тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении в части назначения наказания и, полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, Скачков Евгений Сергеевич обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, правомерно пришел к выводам о том, что вина правонарушителя в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела и ему назначено минимальное наказание в пределах санкции части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные статьями главы 18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ) разрешение на работу – это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности. Статьей 13 Закона № 115-ФЗ установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель Скачков Е.С. привлек к трудовой деятельности в качестве овощевода иностранного гражданина Республики Узбекистана Мирзахалова Х.А., который не имел разрешения на работу.

Факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности подтверждается протоколом об административном правонарушении ВС № 0058623 от 09 июля 2008 г., объяснениями предпринимателя Скачкова Е.С., который подтвердил, что гражданин Республики Узбекистана, работающий у него на поле, не имеет разрешения на работу в Российской Федерации, поскольку закончились квоты на выдачу разрешений и оформить данное разрешение не имелось возможности. Также факт административного правонарушения подтвержден объяснениями Мирзахалова Х.А., который пояснил, что работает у предпринимателя Скачкова Е.С. без трудового договора, не имея разрешения на работу на территории Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина предпринимателя в совершении вмененного административного правонарушения не доказана, при даче объяснений иностранным гражданином Мирзахаловым Х.А. административным органом не выяснен вопрос о том, владеет ли указанное лицо русским языком и нуждается ли в переводчике, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Из протокола об административном правонарушении ВС № 0058622, составленным в отношении гражданина Республики Узбекистана Мирзахалова Х.А., следует, что данное лицо владеет русским языком и в услугах переводчика не нуждается, о чем имеется его собственноручная подпись.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Административным органом при назначении наказания предпринимателю были учтены обстоятельства, указанные в части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначен минимальный размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Скачкова Е.С. о нарушении процессуального законодательства административным органом при привлечении его к административной ответственности не состоятелен.

Процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюдены. Нарушений прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении Управлением Федеральной миграционной службы по Волгоградской области дела об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не усмотрено. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии предпринимателя; ему разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; Скачков Е.С. дал пояснения по поводу вменяемого ему правонарушения; в рассмотрении дела об административном правонарушении Скачков Е.С. участвовал; ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с не подготовленностью не заявлял.

Таким образом, арбитражный суд правильно применил нормы права и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2008 года по делу № А12-12586/08-С15 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Скачкова Евгения Сергеевича (х. Клетско-Почтовский Серафимовичского района Волгоградской области) – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу

Председательствующий                                                                Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                                М.А. Акимова

                                                                                                           Т.С. Борисова