Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А06-4383/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-4383/2014

19 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «13»    августа    2015 года.

Полный текст постановления изготовлен  «19»  августа  2015  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей  Агибаловой  Г.И., Цуцковой  М.Г. 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  судебного  заседания  Улбутовой  А.А.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-теплотранспортная компания»                         (г. Волгоград, ул. им. Скосырева д.7; ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 мая 2015 года по делу № А06-4383/2014 (судья Колбаев Р.Р.)

по требованию общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Теплотранспортная компания» (г. Волгоград, ул. им. Скосырева д.7;                              ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095) о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела № А06-4383/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спутник» (г. Астрахань, ул. Грузинская, д. 73, ИНН 3016047627, ОГРН 1063016000068)

УСТАНОВИЛ:

решением  Арбитражного  суда  Астраханской  области  от  02 июля  2014  года   общество  с ограниченной  ответственностью  «Управляющая  компания  «Спутник»  (далее - ООО  «УК  «Спутник»,  должник)  признано    несостоятельным   (банкротом).

В Арбитражный суд  Астраханской  области    обратилось  общество  с ограниченной  ответственностью  «Лукойл-теплотранспортная компания» (далее  - ООО «Лукойл-ТТК»)   с  заявлением    о  включении  в реестр  требований    кредиторов  должника   своих  требований   в размере  2 091 265,10 руб.

Определением   Арбитражного  суда  Астраханской  области   от  28 мая  2015 года  отказано  в удовлетворении    требований  ООО  «Лукойл-ТТК» во  включении    требований    в размере  2 091 265,10 руб.    в реестр   требований   кредиторов  ООО  «УК «Спутник».

Не согласившись с указанным определением  суда, ООО «Лукойл-ТТК»      обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной   жалобой, в которой просит отменить определение  суда первой инстанции, удовлетворить  заявленные  требования.  Податель апелляционной жалобы полагает, что нормы Закона о банкротстве не содержат запрета на включение в реестр требований кредиторов мораторных процентов.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 21 июля   2015 года   на официальном сайте Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  в информационно-коммуникационной сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как  следует  из  материалов дела, определением   Арбитражного  суда  Астраханской  области  от  27 октября  2014   года  включены   в реестр  требований   кредиторов  ООО «УК  «Спутник»   требования  ООО «Лукойл-ТТК»  в размере   42 842  819  руб.,  из  которых    42 137 949,43  руб.  – сумма  основного   долга,  704 869,57 руб.   – сумма  финансовых    санкций, в качестве   требований,  удовлетворяемых   после   требований   третьей  очереди.

ООО  «Лукойл-ТТК»  ссылаясь  на   наличие    неисполненного    обязательства   в   размере  42 842 819 руб.   просило    включить  в реестр   требований  кредиторов  проценты  за  пользование  чужими   денежными  средствами   в порядке  статьи 395 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации   за период  с  19 мая 2014  года  по    22  декабря  2014  года  в размере   2 091 265,10  руб.

Суд первой инстанции, с учетом того, что заявитель просил начислить проценты на сумму процентов, и начисление мораторных процентов не предусматривалось Законом о банкротстве в прежней редакции, отказал в удовлетворении заявления.

Суд  апелляционной  инстанции  считает    позицию  суда  первой  инстанции  правомерной   и   обоснованной.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением   Арбитражного  суда  Астраханской  области  от  27 октября  2014   года  включены   в реестр  требований   кредиторов  ООО «УК  «Спутник»   требования  ООО «Лукойл-ТТК»  в размере   42 842  819  руб.,  из  которых    42 137 949,43  руб.  – сумма  основного   долга,  704 869,57 руб.   – сумма  финансовых    санкций, в качестве   требований,  удовлетворяемых   после   требований   третьей  очереди.

Судебным   актом  было  установлено,  что  расчет  включенной    в реестр    задолженности   произведен    кредитором    по  состоянию   на  дату   открытия   конкурсного  производства.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом,  заявленные    кредитором   2 091 265,10 руб.   могут   относиться   только   к  периоду   с даты  признания    должника   банкротом    и до  указанной   кредитором   в расчете    даты  - 22 декабря  2014 года.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Вместо применения указанных мер ответственности данным законом в пункте 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, действующем в настоящий период, на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 названного Закона, предусмотрено начисление процентов, рассчитываемых в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно разъяснениям ВАС РФ, содержащимся в постановлении Пленума ВАС РФ N 88 от 06.12.2013 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Уплата начисленных в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

В любом случае, мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования; на проценты по нему они не начисляются (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве").

Исходя из смысла вышеприведенных норм материального права, по своей правовой природе проценты, начисленные должнику в порядке пункта  2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, являются специальной ответственностью должника, предусмотренной Законом о банкротстве, а не финансовой санкцией в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также не применима в данном случае ответственность по статье   395 Гражданского   кодекса  Российской  Федерации, как за неисполнение судебного акта, в силу специфики Закона о банкротстве и отсутствия указания об этом в Законе о банкротстве.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве и для удовлетворения заявления ООО «Лукойл-ТТК» об установлении процентов за период конкурсного производства.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего спора и представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Оснований для применения аналогии закона в данном случае, с учетом специфики дел о банкротстве, при отсутствии об этом прямого указания в законе, апелляционным судом не усматривается.

Суд  апелляционной  инстанции   констатирует, что апелляционная   жалоба не содержит  фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное  и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-теплотранспортная компания» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Астраханской области от 28 мая  2015   года по делу №А06-4383/2015  оставить без изменения, апелляционную   жалобу -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Г.И.  Агибалова

М.Г.  Цуцкова