Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А12-12327/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-12327/2015

19 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Евромеханика» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2015 года по делу № А12-12327/2015 (судья Литвин С.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» (ИНН 3448017919, ОГРН 1023404362662, 400029, г. Волгоград, ул.40 лет ВЛКСМ,55)

к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Евромеханика» (ИНН 5262237158, ОГРН 1095262001009, 603146, г. Нижний Новгород, пр.Клеверный,8, оф.2)

о взыскании 404.016,30 рублей,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» представитель Сытытов Станислав Вадимович по доверенности №19/8 от 31.12.2014 года, выданной сроком на три года,

от ответчика представители не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В   арбитражный   суд  Волгоградской    области     обратилось        Общество            с ограниченной         ответственностью  «ЛУКОЙЛ - Волгограднефтепереработка» (далее - истец) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Евромеханика» о взыскании неустойки за нарушение срока поставки продукции в размере 404.016,30 руб., а также государственной пошлины в размере 11.080,33 руб.

Решением от 28 мая 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-12327/2015 с общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Евромеханика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» взыскана неустойка в размере 123.449,41 руб., а также государственная пошлина в размере 3.385,65 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается не соблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2014г. между ООО ХК «Евромеханика» (Поставщик) и ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» (Покупатель) был заключен договор № 377/2014 (далее по тексту - договор) на поставку товара по номенклатуре, ценам, в количестве и в сроки согласно спецификаций (Приложение № 1), являющихся неотъемлемой частью данного договора.

В рамках договора была оформлена и подписана спецификации № 1 от 28.04.2014 на поставку Отводов, общая стоимость поставляемого товара составила 4.189.000 руб.

Согласно п. 3 спецификации срок исполнения обязательства по поставке составляет 120 календарных дней, с даты заключения спецификации.

Таким образом, срок исполнения обязательства по поставке товара истек 26.08.2014.

В соответствии с п. 3.5. договора обязательства Поставщика по поставке (передаче) товара считаются выполненными в момент передачи товара Покупателю в месте назначения.

 Момент передачи товара Покупателю стороны определяют согласно дате отметки о получении (выдаче) товара в товарно-транспортном документе.

В рамках исполнения договорных обязательств, 09 октября 2014г. Поставщиком была произведена поставка части товара на сумму 884.659,23 руб., что подтверждается отметкой Покупателя о получении товара в товарной накладной № 247 от 01.10.2014.

Окончательно обязанность поставить товар была исполнена Ответчиком 05 ноября 2014 года на сумму 3.304.340,77 руб., что подтверждается отметкой Покупателя о получении товара в товарной накладной № 266 от 30.10.2014.

Согласно п.8.1. договора, несвоевременная поставка товара влечет применение санкций в виде уплаты 0,15% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения            надлежащего исполнения договорных обязательств.

Согласно п.8.1. договора, несвоевременная поставка товара влечет применение санкций в виде уплаты 0,15% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Общий размер неустойки составляет 404.016,30 руб.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Ответчик контррасчет не представил.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечается, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

 Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Наличие обстоятельств несоразмерности в соответствии со ст. 65 АПК РФ подлежит доказыванию ответчиком, т.к. согласно ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценив обстоятельства настоящего спора и представленные доказательства, суд первой инстанции на основании положений ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 123.449,41 руб.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что все претензии, связанные с заключение, исполнением, изменением и расторжением договора и исполнением обязательств по нему, подлежат рассмотрению сторонами в двадцатидневный срок с момента получения претензии.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил претензию от 03.10.2014 №19-12922, а также уведомление о получении.

С учетом изложенного, претензионный порядок урегулирования спора, установленный договором, в данном случае был соблюден, следовательно, законные основания для оставления иска без рассмотрения в силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 28 мая 2015 года по делу № А12-12327/2015 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Евромеханика» в доход федерального бюджета 1.000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                 Т.В. Волкова

                                                                                                            С.А. Жаткина