Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А12-2304/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-2304/2015

19 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «19» августа 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Барановым С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России, в лице Инспекции Федеральной Налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, 46, ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2015 года по делу №А12-2304/2015 (судья Сотникова М.С..)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автосфера», Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, 91А, ИНН 3435306896, ОГРН 1133435004812,

о включении требований в реестр требований кредиторов,

с привлечением к качестве заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройСервис»,

в рамках дел о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Летягина Максима Николаевича, Волгоградская область, г. Волжский,  пр-кт Дружбы, д. 66, кв. 87, ИНН 343512336676, ОГРНИП 1133435004812,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 16.03.2015  в отношении индивидуального предпринимателя Летягина Максима Николаевича (далее - должник, ИП Летягин М.Н.) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пантелеев С.И.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.03.2015.

24.04.2015 общество с ограниченной ответственностью «Автосфера» (далее - заявитель, ООО «Автосфера») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении требований в сумме 4 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника – ИП Летягина М.Н.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2015 заявленные ООО «Автосфера» удовлетворены, в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Летягина М.Н. включены требования ООО «Автосфера» в сумме 4 000 000 руб. основного долга.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области), не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2015 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) в судебном заседании 17.08.2015 судом объявлен перерыв до 18.08.2015, 15 час. 15 мин.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу,  арбитражный апелляционный суд считает определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2015 не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

В обоснование заявленного требования ООО «Автосфера» сослалось на наличие задолженности по трем договорам беспроцентного займа: от 13.02.2014 №02/02-14-З на сумму 1500000 руб.; от 20.02.2014 №03/02-14-З на сумму 2100000 руб.; от 24.02.2014  №04/02-14-З на сумму 400000 руб., заключенным с ООО «ЮгСтройСервис» (заемщик) и сроком возврата до 31.12.2014.

В качестве доказательств перечисления заемщику денежных средств по вышеуказанным договорам представлены платежные поручения:  от 13.02.2014 №4 на сумму 1500000 руб.; от 20.02.2014 №10 на сумму 2100000 руб.; от 24.02.2014 №11 на сумму 400000 руб.

С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика ООО «ЮгСтройСервис» по договорам займа, ООО «Автосфера» и ИП Летягиным М.Н. были заключены договоры поручительства: от 13.02.2014, 20.02.2014, от 24.02.2014, по условиям которых последний принял на себя обязательства перед кредитором по возврату полученных заемщиком денежных средств.

Фактические обстоятельства передачи заемных денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, доказательств погашения ООО «ЮгСтройСервис» заемной задолженности после наступления срока возврата займов не представлено.

Документов, свидетельствующих о выполнении ИП Летягиным М.Н. в соответствии со статьями 361, 363 ГК РФ обязательств поручителя не представлено.

При указанных обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о возможности удовлетворения заявленных требований и включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 4000000руб.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку сводятся фактически к оспариванию договоров поручительства, как подозрительных сделок и сделок с предпочтением.

В частности такие приведенные заявителем жалобы основания как: отсутствие экономического смысла в заключении договоров поручительства, заключение договоров с целью причинения ущерба кредиторам, наличие признаков неплатежеспособности должника на момент заключения договоров поручительства, предпочтительность удовлетворения требований одного кредитора перед другими подлежат исследованию при обжаловании оспоримых сделок по пунктам 1, 2 статьи 61.2, пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, по общему правилу судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. Такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве. Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вместе с тем основания, по которым сделка является ничтожной, не должны охватываться специальными основаниями, установленными статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, об оспаривании сделки.

Заявителем апелляционной жалобы не учтено, что с 01.09.2013 действует новая редакция статьи 168 ГК РФ, применяемая к рассматриваемым отношениям, согласно пункту 2 которой ничтожной является сделка, которая не только нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, но и если из закона прямо не следует, что такая сделка оспорима.

То есть, при наличии в законе специальных оснований недействительности сделки, такая сделка является оспоримой. Ничтожность сделки может быть констатирована при рассмотрении требования кредитора в случаях, не охватываемых Законом о банкротстве и иными законами, например заключения недобросовестных сделок во время совершения преступления руководителем организации и т.п.

Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009 в упомянутых выше разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Тогда как доводы ФНС России о необходимости применения к подозрительным сделкам, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (Определение Верховного Суда РФ от 29.08.2014 № 308-ЭС14-819 по делу № А32-26106/2010).

 Кроме того по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Следовательно, ФНС России, заявляющее о недобросовестном поведении должника, обязано не просто указать на некие имеющиеся предположения, а представить соответствующие доказательства, что не было сделано в судах первой и апелляционной инстанций.

Также судебная коллегия учитывает возможность последующего самостоятельного оспаривания договоров поручительства.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2015 года по делу №А12-2304/2015 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           С.Ю. Каплин

Судьи:                                                                                                           Г.И. Агибалова

                                                                                                                        О.В. Грабко