Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А12-12600/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-12600/2015

19 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арчеда-Агро»  на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2015 года по делу № А12-12600/2015 (судья Лаврик Н.В.),

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Рябковой Галины Сергеевны (ИНН 343513076614, ОГРНИП 310343522200054)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Арчеда-Агро» (403516, Волгоградская обл., Фроловский р-он, х. Русско-Осиновский; ИНН 3432050124, ОГРН 1023405566986)

о взыскании 1 604 745 руб. 73 коп.,

при участии в заседании:

от истца - Рябкова Галина Сергеевна, лично (паспорт обозревался),

от ответчика представители не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Рябкова Галина Сергеевна (далее - ИП Рябкова Г.С., истец) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Арчеда-Агро» (далее - ООО «Арчеда-Агро», ответчик) о взыскании 1.604.745 руб. 73 коп, из которых:

891.120 руб. - стоимость оплаченного, но не поставленного товара (предоплата) по договору купли-продажи №152 от 11.07.2015,

668.290 руб. - убытки в связи с приобретением недопоставленного товара у другого продавца по более высокой цене

 45.335 руб. 73 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2014 по 27.03.2015г.

Решением от 05 июня 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-12600/2015 с общества с ограниченной ответственностью «Арчеда-Агро» в пользу индивидуального предпринимателя Рябковой Галины Сергеевны взыскана разница между суммой предоплаты и стоимостью фактической поставки товара по договору купли-продажи №152 от 11.07.2014г. в размере 891.120 рублей, убытки в связи с приобретением недопоставленного товара у другого продавца в сумме 668.290 рублей, всего – 1.559.410 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований 28.434 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что выборка товара прекращена по инициативе истца. Кроме того, заявитель не согласен с взысканием с него  убытков.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав истца, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Арчеда-Агро» (именуемым - Продавец) и ИП Рябковой Г.С. (именуемой - Покупатель) заключен договор купли-продажи товара №152 от 11.07.2014 года. (далее по тексту - договор).

Согласно предмету договора продавец продает, а покупатель принимает рожь озимую урожая 2014 года в количестве 450 тонн по цене 4.000 руб. за 1 тонну.

Таким образом, цена сделки – 1.800.000 руб.

Товар закупался для откорма скота.

В договоре предусмотрено, что условием поставки товара является предоплата 100%. Товар поставляется самовывозом.

По платёжным поручениям №30 от 15.07.2014 (на сумму 1.000.000 руб.) и №31 от 15.07.2014 (на сумму 800.000 руб.) ИП Рябкова Г.С. перечислила на расчётный счёт ответчика предоплату 100%.

По товарным накладным №105 от 23.07.2014, №106 от 24.07.2014, №107 от 28.07.2014, №109 от 29.07.2014 и №111 от 31.07.2014 ИП Рябкова Г.С. получила от ответчика рожь озимую урожая 2014 года на общую сумму 908.880 руб.

Оставшуюся часть товара ответчик не отгрузил.

Между сторонами подписан акт сверки, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 18.08.2014 составляет 891.120 руб.

Претензия ИП Рябковой Г.С. от 20.02.2015 вернуть неотоваренную предоплату и компенсировать убытки в связи с нарушением продавцом взятых на себя обязательств, ответчиком оставлена без реагирования.

Данные обстоятельства легли в основу настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 (поставка товара) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (поставке товаров) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.1992 № С-13/ОП-334 также разъяснялось, что действующее законодательство не запрещает сторонам авансировать друг друга. Если покупатель перечислил поставщику деньги как предоплату за подлежащую поставке (продаже) продукцию (товары), то последний владеет и пользуется ими на законных основаниях. Однако при невыполнении поставщиком (продавцом) обязательств по передаче товара он должен немедленно или в установленные договором сроки возвратить полученные средства кредитору.

Норма пункта 3 статьи 487 ГК РФ предоставляет покупателю возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.06.2003 № 12463/02 по делу № А50-5255/2002-Г-7 и в Определении ВАС РФ от 22.01.2007 № 14178/06 по делу № А41-К1-28380/05 требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Возражая против заявленного иска, ответчик указывает, что истец не обеспечил самовывоз товара.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление ответчиком уведомления истцу (после получения предоплаты) о готовности товара (ржи озимой) к отгрузке, оформление груза на ответственное хранение.

Учитывая, что в установленном законом порядке уведомлений о возможности получения товара от ответчика истцу не направлялось, то обязанность поставщика передать товар покупателю в силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ не может считаться исполненной.

Таким образом, исковые требования в части взыскания 891.120 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, в связи с приобретением недопоставленного товара у другого продавца в размер 668.290 рублей

Из материалов дела следует, что с целью прокорма скота истец вынужден был заключить с другим продавцом договор купли-продажи ржи озимой урожая 2014 года - №1 от 01.03.2015.

Цена реализации ржи с 15.12.2014 года повысилась и составила 7.000 руб. за 1 тонну.

На дату 15.12.2014 ИП Рябкова С.Г. на сумму 891.120 руб. смогла бы закупить только 127.31 тонн ржи (891.120 : 7).

Количество недопоставленного ответчиком товара составляет 228.78 тонн.

Истцом утеряна возможность закупить 95,47 тонн (228,78 - 127,31).

Сумму в размере 668.290 руб. (95.47 тонн * 7 000 руб.) истец просит взыскать как свои убытки.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота , если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, вину ответчика в нарушении обязательства и наличие причинно-следственной связи между нарушением обязательства и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором количество товаров, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком производится с учетом специальных правил  предусмотренных пунктом 1 статьи 524 ГК РФ, согласно которым если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В данном случае убытки истца являются следствием неправомерных действий ответчика, который не обеспечил поставку ржи озимой урожая 2014 года в объеме договора купли-продажи №152 от 11.07.2014.

В подтверждение размера убытков истцом представлен договор купли-продажи №1 от 01.03.2015 и документы по исполнению данного договора (товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам).

Данные документы, ответчиком не оспорены, о фальсификации не заявлено.

В связи с изложенным исковые требования о взыскании убытков обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Отказывая, в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  суд первой инстанции исходил из того, что одновременное применение двух мер ответственности в виде взыскания убытков и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами не допускается.

В данной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 05 июня 2015 года по делу № А12-12600/2015 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Ачреда-Агро» в доход федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                     А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                         Т.В. Волкова

                                                                                                             С.А. Жаткина