Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А57-4733/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-4733/2015

19 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «19» августа 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Барановым С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта-тур», г. Саратов, ул. Рахова, 149/157, 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2015 года по делу №А57-4733/2015, (судья Калинина А.В.),

по заявлению ООО «Дельта-тур», директора Вороновой Р.Ф.,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (Управлению Роспотребнадзора по Саратовской области)

Пичугиной Марии Сергеевне

о признании незаконным постановлений от 26.02.2015 г. №№ 48, 49 о привлечении Вороновой Р.Ф. и ООО «Дельта-тур» к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.8, части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1000 руб. и 10000 руб. соответственно,

при участии в судебном заседании представителя Управления Роспотребнадзора по Саратовской области – Башковой Н.С., действующей на основании доверенности от 13.02.2015,

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта-тур» (далее – ООО «Дельта-тур», общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановлений Управлению Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Саратовской области, административный орган) от 26.02.2015 №№ 48, 49 о привлечении должностного лица Вороновой Р.Ф. и ООО «Дельта-тур» и к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.8, частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 1000 руб. и 10000 руб. соответственно.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2015, с учетом определения от 19.06.2015 об исправлении опечатки, в части требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Саратовской области от 26.02.2015 № 48 о привлечении должностного лица Воронову Р.Ф. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1000 руб. производство по делу прекращено; в остальной части заявленных ООО «Дельта-тур» требований отказано.

ООО «Дельта-тур», не согласившись с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2015 в части отказа в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства ООО «Дельта-тур» обжалуется решение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Саратовской области от 26.02.2015 № 49 о привлечении ООО «Дельта-тур» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10000 руб., при этом лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности решения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Саратовской области возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу,  арбитражный апелляционный суд считает решение  Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2015 в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Предметом оспаривания в указанной части заявленных требований является постановление Управления Роспотребнадзора по Саратовской области от 26.02.2015 № 49 о привлечении ООО «Дельта-тур» к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило выявленное Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области в ходе внеплановой проверки нарушение положения пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), а именно: пункт 7.2 договора о подборе и бронировании тура турагентом по заказу туриста от 10.06.2014, заключённый ООО «Дельта-тур» с Пичугиной М.С., содержит условия, ущемляющие права потребителя.

Результат проверки зафиксирован в акте от 19.02.2015 №34 (т. 1 л.д. 65).

По факту выявленного нарушения ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Саратовской области  Гончаровой Г.К. составлен протокол от 24.02.2015 №000022 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей, отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 782 ГК РФ, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Вместе с тем взыскание (удержание) заранее установленных сумм штрафов, компенсаций и т.д.) при отказе потребителя от договора возмездного оказания услуг  нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами или нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что 10.06.2014 ООО «Дельта-тур» заключило  с Пичугиной М.С. договор о подборе и бронировании тура турагентом по заказу туриста (т. 1 л.д. 29-31).

Пунктом 7.22 договора предусмотрено, в случае расторжения договора по инициативе заказчика, отказа заказчика от исполнения договора и (или ) отказа заказчика от забронированного и подтвержденного туристского продукта, заказчик обязан оплатить турагенту фактически понесенные им расходы по исполнению настоящего договора и уплатить вознаграждение пропорционально услугам, оказанным на момент расторжения договора.

Указанные условия договора, ущемляют установленные пунктом 1 статьи 782 ГК РФ  и статьей 32 Закона о защите прав потребителей право потребителя права потребителя (Пичугиной М.С.) отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, поскольку оплата вознаграждения при расторжении договора  нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами или нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Следовательно, административным органом доказано, что действия общества образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела обществом не представлены доказательства подтверждающие отсутствие объективной возможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства и своевременное принятие им мер по устранению выявленных нарушений.

Следовательно, вина ООО «Дельта-тур» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Порядок привлечения общества к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания, и в качестве меры избран размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Мера наказания соразмерна совершенному деянию.

Заявитель факт совершения правонарушения не оспаривает, обжалуя решение суда первой инстанции, ООО «Дельта-тур» просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ ввиду отсутствия негативных последствий совершенного правонарушения.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния, должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела не содержат доказательств нарушения ООО «Дельта-тур» правовых норм в связи с наличием обстоятельств, находящихся вне контроля учреждения при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей (статья 2.1 КоАП РФ).

В свою очередь дальнейшее исключение из типовой формы договора условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, не может являться основанием для освобождения общества от административной ответственности.

Таким образом, суд не усматривает оснований для применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ и переоценки соответствующих выводов арбитражного суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2015 года по делу №А57-4733/2015 в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           С.Ю. Каплин

Судьи:                                                                                                           Л.Б. Александрова

                                                                                                                        С.Г. Веряскина