Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А12-8347/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-8347/2015

18 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «18» августа  2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Александровой Л.Б., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2015 года по делу №А12-8347/2015 (судья Маслова И.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального обслуживания-1» (400055, г. Волгоград, пр. Канатчиков, д. 22, ИНН 3461006970, ОГРН 1133443017652), общества с ограниченной ответственностью «Уют-Стандарт» (400055, г. Волгоград, пр. Канатчиков, 22, ИНН 3448050708, ОГРН 1103461002567)

к департаменту жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (400066, г. Волгоград, ул. Маршала Чуйкова, д. 15, ИНН 3444069673, ОГРН 1023403430082)

заинтересованные лица: муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда» (400112, г. Волгоград, ул. Остравская (Красноармейский район), д. 4 А, ИНН 3448027040, ОГРН 1033401197356), Сладкова Людмила Семеновна (г. Волгоград),

о признании недействительными предписаний,   

без участия в судебном заседании представителей: департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального обслуживания-1», общества с ограниченной ответственностью «Уют-Стандарт», муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда», Сладковой Людмилы Семеновны  (почтовые уведомления №№ 93548-93553 приобщены к материалам дела),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр коммунального обслуживания-1» (далее – ООО «ЦКО-1»), общество с ограниченной ответственностью «Уют-Стандарт» (далее ООО «Уют-Стандарт») обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к департаменту жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (далее департамент) о признании недействительным предписания от 03.12.2014 № 2259-П, выданного ООО «ЦКО-1», предписания от 03.12.2014 № 2260-П, выданного ООО «Уют-Стандарт».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2015 года по делу №А12-8347/2015 требования общества с ограниченной ответственностью «ЦКО-1», общества с ограниченной ответственностью «Уют-Стандарт» удовлетворены в полном объеме.

Признано недействительным предписание департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда от 03.12.2014 № 2259-П, выданное обществу с ограниченной ответственностью «Центр коммунального обслуживания-1».

Признано недействительным предписание департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда от 03.12.2014 № 2260-П, выданное обществу с ограниченной ответственностью «Уют-Стандарт».

Кроме того, с департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда взысканы расходы по уплате государственной пошлины в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального обслуживания-1» в размере 3000 рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уют-Стандарт» в размере 3000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального обслуживания-1», общества с ограниченной ответственностью «Уют-Стандарт», муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда», Сладковой Людмилы Семеновны, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

В период с 01.12.2014 по 03.12.2014 в соответствии с распоряжениями от 18.11.2014 № 2259-П, № 2260-П департаментом проведены внеплановые документарные проверки на предмет соблюдения ООО «ЦКО-1», ООО «Уют-Стандарт» требований законодательства при начислении платы за содержание и ремонт жилья гражданам, проживающим в многоквартирном доме № 2 по пр. Столетова в г. Волгограде.

ООО «Уют-Стандарт» на основании договора управления № 5 от 04.09.2012 являлось управляющей организацией многоквартирного дома № 2 по пр. Столетова в Красноармейском районе Волгограда с 01 августа 2011 года по 31 июля 2014 года, ООО «Центр коммунального обслуживания-1» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.08.2014 является управляющей организацией дома № 2 по пр. Столетова в Красноармейском районе Волгограда с 01 августа 2014 года по настоящее время.

В ходе проверки установлено, что Сладкова Людмила Семеновна (далее - Сладкова Л.С.) согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31.03.2009 серии 34 АА № 832410 является собственником жилой комнаты № 31а, общей площадью 11,2 кв. м. на третьем этаже многоквартирного дома № 2 по пр. Столетова в г. Волгограде.

Начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения по комнате № 31а многоквартирного дома № 2 по пр. Столетова в г. Волгограде в период с июля 2012 года по октябрь 2014 года, согласно представленным платежным документам, осуществлялось ООО «Уют-Стандарт», ООО «ЦКО-1» с использованием рассчитанной самостоятельно общей площади 16,69 кв. м., которая не соответствует жилой площади комнаты № 31а (11,2 кв.м.).

По результатам проверок административным органом составлены акты от 03.12.2014 № 2259-П, № 2260-П.

Кроме того, 03.12.2014 выданы предписания об устранении нарушений обязательных требований Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491: ООО «ЦКО-1» - № 2259-П, ООО «Уют-Стандарт» - № 2260-П.

Предписаниями на ООО «ЦКО-1», ООО «Уют-Стандарт» возложена обязанность в срок до 15.05.2015 прекратить нарушение части 2 статьи 156 ЖК РФ в части определения площади для начисления платы за содержание и ремонт общего имущества, и произвести перерасчет платы за период нарушения согласно площади, закрепленной в свидетельстве о государственной регистрации по жилому многоквартирному дому № 2 по пр. Столетова в г. Волгограде.

Полагая, что вынесенные по результатам проверок предписания незаконны и нарушают права и законные интересы ООО «ЦКО-1», ООО «Уют-Стандарт», последние обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что правомерность включения ООО «Уют-Стандарт», ООО «ЦКО-1» в расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения вспомогательной площади (коридоры, туалеты, кладовки, умывальные кухни, комнаты для стирки белья) является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из анализа положений части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии закону или иным правовым актам и нарушении прав и охраняемых законом интересов заявителя. При этом обязанность доказывания наличия нарушенного права возлагается на заявителя.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт.

Из материалов дела следует, что Красноармейским районным судом г. Волгограда рассмотрено дело № 2-361/2015 по иску Сладковой Л.С. к ООО «Уют-Стандарт», ООО «ЦКО-1» о признании незаконными действий, обязании производить начисление коммунальных платежей, исходя и общей площади в размере 11,2 кв. м., отправить данные площади комнаты 11,2 кв. м. в региональный фонд капитального развития, взыскании с ООО «Уют-Стандарт» суммы неосновательного обогащения в размере 5 231 руб. 95 коп. за период с июля 2012 года по июль 2014 года, компенсации морального вреда в размере 100 ООО руб., взыскании с ООО «ЦКО-1» за период с августа по декабрь 2014 года суммы неосновательного обогащения в размере 1 221 руб. 94 коп. Решением от 10.02.2015 Сладковой Л.С. отказано в удовлетворении заявленных требований к ООО «Уют-Стандарт», ООО «ЦКО-1» в полном объеме.

Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10.02.2015 по делу № 2-361/2015 в установленном законом порядке обжаловано не было и вступило в законную силу 16.03.2015.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда о том, что указанная норма не содержит требований об идентичности участвующих в деле лиц. Более того, субъектный состав участников гражданского процесса и арбитражного процесса в силу статей 27 АПК РФ и 22 ГПК РФ совпадать не может.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда не являлся участником процесса при рассмотрении иска Сладковой Л.С. к ООО «Уют-Стандарт», ООО «ЦКО-1» о признании незаконными действий, обязании производить начисление коммунальных платежей, исходя и общей площади в размере 11,2 кв. м., отправить данные площади комнаты 11,2 кв. м. в региональный фонд капитального развития, взыскании с ООО «Уют-Стандарт» суммы неосновательного обогащения в размере 5 231 руб. 95 коп. за период с июля 2012 года по июль 2014 года, компенсации морального вреда в размере 100 ООО руб., взыскании с ООО «ЦКО-1» за период с августа по декабрь 2014 года суммы неосновательного обогащения в размере 1 221 руб. 94 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что юридически значимой является связь участника арбитражного процесса с обстоятельствами, установленными решением суда общей юрисдикции, а не участие его в этом процессе.

Ссылки заявителя на судебные акты, принятые по делам №А12-31692/2014, №А12-33916/2014, №А1233919/2014, №А1232806/2014 не могут быть признаны состоятельными, поскольку они были приняты с учетом фактических обстоятельств конкретных дел.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов в данной части рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь  статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2015 года по делу №А12-8347/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                          Л.Б. Александрова

                                                                                                                       А.В. Смирников