Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А12-11822/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-11822/10

18 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «18» августа 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Барановым С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОЛмант», г. Москва, ул. Наро-Фоминская, 11, 3, 1, ИНН 3444127501,   ОГРН 1053444096111,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2015 года по делу №А12-11822/10 (судья Макаров И.А.)

по жалобе кредитора общества с ограниченной ответственностью «МОЛмант»

на действия (бездействие) конкурсного управляющего Корсакова Андрея Анатольевича, г. Москва, выразившиеся в непринятии необходимых и достаточных мер по пополнению конкурсной массы должника и занижению доходной части

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «БРК», г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 64А, ИНН 3445049824, ОГРН 1023403851965,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «МОЛмант» - Алещенко С.В., действующей на основании доверенности от 14.08.2015,

от ЗАО «Кар-Финанс» - Зотова Д.Ю., действующего на основании доверенности от 11.03.2015,

от КБ «Москоммерцбанк» (ОАО) – Зотова Д.Ю., действующего на основании доверенности от 11.09.2014,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2012 общество с ограниченной ответственностью «БРК» (далее - ООО «БРК», должник) признано   несостоятельным   (банкротом),   открыто   конкурсное   производство,   конкурным управляющим утвержден Корсаков А. А.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «МОЛмант» (далее -  ООО «МОЛмант») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО «БРК» Корсакова А.А., выразившееся в непринятии необходимых и достаточных мер по пополнению конкурсной массы должника, а также действий по занижению доходной части за счет сдачи помещений в аренду. Также ООО «МОЛмант» заявлено требование об отстранении Корсакова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2015 в удовлетворении заявленных ООО «МОЛмант» требований отказано.

ООО «МОЛмант», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2015 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) ЗАО «Кар-Финанс»  представлены письменные объяснения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «МОЛмант» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ЗАО «Кар-Финанс», КБ «Москоммерцбанк» (ОАО)   возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу,  арбитражный апелляционный суд считает определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2015 не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

В обоснование заявленных требований ООО «МОЛмант» указало, что незаконность бездействия конкурсного управляющего ООО «БРК» Корсакова А.А. выражается в непринятии им достаточных мер по пополнению конкурсной массы должника денежными средствами от использования имущества должника.

По мнению кредитора, ООО «БРК» могло бы получать больше доходов от сдачи в аренду помещений ТРК «Диамант на Тракторном», в том числе при сдаче в аренду помещений минуя ЗАО «ФинПерспектива», сдающего площади в субаренду.

Из материалов дела следует, что комитет кредиторов 12.03.2013 принял решение не прекращать производственную деятельность. В настоящее время конкурсным управляющим должника заключены договоры аренды с различными организациями, в результате чего в конкурсную массу поступают денежные средства в сумме более 16млн.руб. ежемесячно.

Доводы ООО «МОЛмант» основаны на сравнении дохода (более 22млн.руб.), который получало ООО «Новая жизнь», ранее сдававшее в субаренду площади торгового центра.

Однако, в материалах дела отсутствуют достоверные документальные доказательства получения ООО «Новая жизнь» дохода от сдачи в субаренду помещений торгового центра (договоры, акты, платежные документы, документы об уплате налогов в определенном размере и по соответствующему направлению) в период времени, предшествующий прекращению договорных отношений с данным обществом. Отчеты о прибылях и убытках содержат общие сведения. Достоверность отчета ООО «Новая жизнь» о договорах за декабрь 2012 года не подтверждена.

Доказательств сокрытия конкурсным управляющим доходов от аренды, сокрытия самих договоров аренды, безвозмездной сдачи помещений в аренды ОО «МОЛмант» не представлено.

В решении Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2014 по делу №А43-26771/2013 имеются ссылки на стоимость ежемесячной арендной платы по договору с ООО «Новая жизнь» в размере 2115973руб. с НДС. То есть, в настоящее время доход от сдачи помещений торгового центра в аренду в несколько раз превышает доход, получавшийся ранее по договорным отношениям с ООО «Новая жизнь».

Как правильно указал суд первой инстанции, размер настоящих доходов не должен сравниваться с доходами иного лица, тогда как очевидно, что должник получает прибыль в большем размере в процедуре конкурсного производства.

Целью процедуры конкурсного производства является продажа имущества должника и расчет с кредиторами, а не ведение сверхэффективной хозяйственной деятельности и получение максимально возможной прибыли от использования имущества должника. Одной из основных задач конкурсного управляющего является сбережение и сохранение имущества должника в максимально возможном ликвидном состоянии для последующей его реализации.

Ссылки ООО «МОЛмант» на занижении арендной ставки по договору с ЗАО «ФинПерспектива» несостоятельны, так как доказательств наличия реальной возможности сдачи в аренду соответствующих площадей иным арендаторам по существенно более высокой цене не представлено.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о необоснованности и не доказанности заявленных требований и необходимости отказа в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку как указано выше основной целью конкурсного производства является продажа имущества должника и расчет с кредиторами. Заявитель жалобы фактически указывает на недостаточную, по его мнению, эффективность и доходность от использования должником помещений торгового центра. Ведение высокодоходной предпринимательской деятельности не входит в круг обязанностей конкурсного управляющего. Разумность и добросовестность действий конкурсного управляющего характеризуется, прежде всего, обстоятельствами надлежащего выявления и сохранения имущества должника.

Процедура конкурсного производства не должна вестись ради самой процедуры и должна быть ограничена во времени необходимым лишь для полного выявления, продажи имущества должника, а также расчета с кредиторами.

Возражения кредитора о возможности получения большей выгоды от сдачи помещений в аренду носят характер рассуждений и имеют лишь ссылки на доход, который якобы получало ООО «Новая Жизнь». Конкретных документов, свидетельствующих о реальной возможности получения дохода в существенно (более чем в два и более раза)   большем размере  заявителем апелляционной жалобы не представлено. Достоверность так называемого отчета ООО «Новая Жизнь» правомерна поставлена под сомнение арбитражным судом первой инстанции в виду отсутствия документов, позволяющих проверить соответствующие сведения, в том числе и об уплате налогов с полученных доходов.

Доводы о беспристрастности судьи Макарова И.А.  основываются на не понимании заявителя и личных впечатлениях представителя  ООО «МОЛмант», поэтому в отсутствие соответствующих доказательств не могут быть приняты во внимание.

Доказательств личной прямой или косвенной заинтересованности судьи Макарова И.А. в исходе дела,  иных обстоятельств, объективно вызывающих сомнение в его беспристрастности, в суд апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2015 года по делу №А12-11822/2010 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           С.Ю. Каплин

Судьи:                                                                                                           Г.И. Агибалова

                                                                                                                        О.В. Грабко