Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А57-22511/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-22511/2014

18 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Грабко О.В., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области Бурмистрова А.В., действующего на основании доверенности от 06.10.2014 № 04-11/015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2015 года об отказе в выдаче исполнительного листа по делу № А57-22511/2014 (судья Кулапов Д.С.)

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области (410010, г. Саратов, ул. Бирюзова, д. 7А, ОГРН 1046405041913, ИНН 6452907236),

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Волга» (410002, г. Саратов, ул. им. Чернышевского Н.Г., д. 203, 320, ОГРН 1136450008958, ИНН 6450078262), учредитель  общества с ограниченной ответственностью «Волга» Дикарев Иван Алексеевич (г. Саратов), учредитель  общества с ограниченной ответственностью «Волга» Ербулатов Марат Книжевалиевич (Саратовская область, Краснопартизанский район, с. Савельевка), ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Волга» Зорин Дмитрий Викторович (г. Саратов)

о ликвидации,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области (далее -  Межрайонная ИФНС России № 8 по Саратовской области, инспекция) с исковым заявлением о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Волга» (далее - ООО «Волга», общество).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены. Суд ликвидировал ООО «Волга», обязал Межрайонную ИФНС России № 8 по Саратовской области внести в единый государственный реестр юридических лиц сведения о нахождении общества в процессе ликвидации, назначил ликвидатором ООО «Волга» директора ООО «Волга» Зорина Дмитрия Викторовича, установил срок ликвидации – 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 ноября 2014 года вступило в законную силу 08 декабря 2014 года.

12.05.2015 Межрайонная ИФНС России № 8 по Саратовской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по делу № А57-22511/2014.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2015 года в удовлетворении заявления инспекции отказано.

Межрайонная ИФНС России № 8 по Саратовской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, направить вопрос на новое рассмотрение.

ООО «Волга», учредитель ООО «Волга» Дикарев Иван Алексеевич, учредитель ООО «Волга» Ербулатов Марат Книжевалиевич, ликвидатор ООО «Волга» Зорин Дмитрий Викторович явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица. Неисполнение решения суда является основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим (пункт 5 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации) за счет имущества юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо уполномоченные его учредительными документами органы возложены обязанности по осуществлению ликвидации, однако, в установленный срок ликвидация юридического лица не произведена, суд назначает ликвидатора и поручает ему осуществить ликвидацию юридического лица.

При решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации и т.п., суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона).

Суд первой инстанции верно отметил, что в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» решение о признании должника банкротом предполагает констатацию факта несостоятельности должника судом, исполнение такого решения не носит принудительный характер и не требует совершения исполнительских действий.

Таким образом, обязанность по совершению предусмотренных законом действий, связанных с ликвидацией юридического лица, возлагается на ликвидатора в силу закона с учетом обязательности вступивших в силу судебных актов, принятие дополнительных принудительных мер в виде выдачи исполнительного листа не требуется и законом не предусмотрено.

В пункте 9 Информационного письма от 13.08.2004 № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если учредители (участники) юридического лица либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, своевременно не представят в арбитражный суд утвержденный ими ликвидационный баланс или не завершат ликвидацию юридического лица, суд по ходатайству истца выносит в судебном заседании определение о назначении ликвидатора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уклонение учредителя (участника) общества от исполнения решения суда о ликвидации общества является основанием для назначения судом ликвидатора, а не для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда о ликвидации. Соответственно, неисполнение ликвидатором обязанностей по осуществлению ликвидационных мероприятий может являться основанием для его отстранения и утверждения нового ликвидатора, а не для выдачи исполнительного листа.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления инспекции и выдачи исполнительного листа по делу № А57-22511/2014.

Обжалуя определение суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России № 8 по Саратовской области указывает, что исполнимость вступившего в законную силу судебного акта обеспечивается возможностью его принудительного исполнения путем выдачи исполнительного листа в соответствии с частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению инспекции, отсутствие исполнительного листа не позволяет применить в отношении должника – ликвидатора ООО «Волга» Зорина Д.В. мер административного воздействия в целях принудительного и своевременного исполнения судебного акта.

Апелляционная коллегия считает доводы инспекции несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, установленном федеральным законом. При этом, уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт.

Таким образом, Межрайонная ИФНС России № 8 по Саратовской области вправе в случае неисполнения ликвидатором ООО «Волга» Зориным Д.В. возложенных на него обязанностей по ликвидации общества обратиться в арбитражный суд с заявлением о наложении на указанное лицо штрафа с целью принуждения его к исполнению решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2015 года по делу № А57-22511/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

О.В. Грабко

М.Г. Цуцкова