Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А12-45666/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-45666/2014

18 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «18» августа  2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Александровой Л.Б., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хан Татьяны Николаевны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2015 года по делу № А12-45666/2014 (судья Репникова В.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Хан Татьяны Николаевны (Волгоградская область, г. Волжский)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (404110, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, 46, ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226)

о признании недействительным ненормативного правового акта,   

при участии в судебном заседании представителей: инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области – представитель Юнеев И.Ю., по доверенности от 23.04.2015

без участия в судебном заседании представителей: индивидуального предпринимателя Хан Татьяны Николаевны (почтовое уведомление № 94420 приобщено к материалам дела)

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Хан Т.Н. обратилась в Арбитражный суд  Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение ИФНС России по г.Волжскому № 1606 от 15 июля 2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2015 года по делу № А12-45666/2014 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Хан Татьяны Николаевны отказано.

Отменены обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области № 1606 от 15 июля 2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятые определением арбитражного суда Волгоградской области от 2 апреля 2015 года.

Не согласившись с принятым решением, ИП Хан Татьяна Николаевна обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области в порядке статьи 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представитель инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области поддержал позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя Хан Татьяны Николаевны,  надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Ходатайство об отложении судебного разбирательства предпринимателя Хан Т.Н., мотивированное ненахождением заявителя на территории Российской Федерации рассмотрено судебной коллегией и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Указанной нормой предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе непринятия мер по обеспечению явки представителя в судебное заседание либо по направлению в арбитражный суд ходатайств, заявлений, возражений и т.п.

Заявителем жалобы не представлены доказательства того, что в результате отклонения ходатайства  об отложении судебного разбирательства будут  нарушены права участвующих в деле лиц, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а предприниматель Хан Т.Н.,будет  лишен возможности представлять имеющие значение для правильного разрешения спора доказательства.

Из  материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции интересы предпринимателя  представляла Маркелова Е.А. по доверенности от 10.10.2014 (т. 1 л.д. 53). Доверенность на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не отозвана.  Предпринимателем Хан Т.Н. в ходатайстве не указан срок, на который заявитель просит отложить судебное разбирательство по апелляционной жалобе. К ходатайству не приложены документы, подтверждающие факт ненахождения заявителя апелляционной жалобы на территории Российской Федерации.

Таким образом, указанная причина неявки предпринимателя Хан Т.Н. не является уважительной, поскольку имеется возможность представления интересов заявителя иными лицами, доводы о несогласии с судебным актом нашли отражение в апелляционной жалобе.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления  предпринимателя Хан Т.Н. и отложения судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Предприниматель Хан Т.Н. владеет на праве собственности земельным участком по адресу: г.Волжский, п.Южный, ул.Покровская, 9, площадью 1192 кв.м., с кадастровым номером 34:35:030220:27 и является плательщиком земельного налога.

30 января 2014 года предприниматель Хан Т.Н. представила в ИФНС России по г.Волжскому налоговую декларацию по земельному налогу за 2013 год, в которой исчислила на-лог в сумме 28 180 рублей, исходя из кадастровой стоимости земельного участка 1 878 640 рублей, установленной постановлением Главы администрации Волгоградской области № 779 от 03.08.2005 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Волгоградской области».

ИФНС России по г.Волжскому проведена камеральная проверка налоговой декларации, в результате которой установлено, что кадастровая стоимость земельного участка на 1 января 2013 года составляла 8 900 330 рублей, в связи с чем исчислен земельный налог в размере 133 505 рублей (8 900 330 рублей х 1,5% х 1,0).

Решением ИФНС России по г.Волжскому № 1606 от 15 июля 2014 года предпринимателю доначислен земельный налог за 2013 год в размере 105 325 рублей (133 505 – 28 180), начислены пени по земельному налогу в размере 8310,27 рублей, предприниматель Хан Т.Н. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в размере 21 065 рублей.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области № 702 от 19 сентября 2014 года апелляционная жалоба предпринимателя Хан Т.Н. на решение ИФНС России по г.Волжскому № 1606 от 15 июля 2014 года оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с доначислением земельного налога с применением кадастровой стоимости, установленной постановлением Губернатора Волгоградской области от 20 ноября 2012 г. N 1130 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов Волгоградской области», предприниматель Хан Т.Н. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, и для целей налогообложения она не может изменяться в течение налогового периода, результаты кадастровой оценки земель, утвержденные постановлением Губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 N 1130 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области" (далее - постановление N 1130), с учётом положений статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) подлежат применению в целях налогообложения с начала нового налогового периода - с 01.01.2013.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Кодекса налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного пользования) или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу пункта 3 статьи 391 Кодекса, налогоплательщики - организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

Объектом налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Кодекса признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

В соответствии со статьей 390 Кодекса налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, порядок ее проведения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Результаты кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов по Волгоградской области утверждены постановлением Губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 N 1130 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области".

Постановление N 1130 было опубликовано в газете "Волгоградская правда" 30.11.2012.

Пунктом 1 статьи 5 Кодекса установлено, что акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее первого числа очередного налогового периода по соответствующему налогу. Федеральные законы, вносящие изменения в настоящий Кодекс в части установления новых налогов и (или) сборов, а также акты законодательства о налогах и сборах субъектов Российской Федерации и нормативные правовые акты представительных органов муниципальных образований, вводящие налоги, вступают в силу не ранее 1 января года, следующего за годом их принятия, но не ранее одного месяца со дня их официального опубликования.

Как следует из пункта 5 этой же статьи, положения, предусмотренные настоящей статьей, распространяются также на нормативные правовые акты о налогах и сборах федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

Поскольку постановление N 1130 было опубликовано 30.11.2012, суд первой инстанции с учетом положений статьи 5 Кодекса пришел к правильному выводу о том, что оно вступило в законную силу до начала нового налогового периода (т.е. до 01.01.2013).

При исчислении земельного налога за 2013 года заявитель использовал кадастровую стоимость, установленную постановлением Главы администрации Волгоградской области от 03.08.2005 N 779. Однако, в спорный период (2013 год) указанное постановление утратило силу в связи с изданием постановления N 1130.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

 Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ИП  Хан Т.Н.

Руководствуясь  статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2015 года по делу № А12-45666/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                           Л.Б. Александрова

                                                                                                                        А.В. Смирников