Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2008 по делу n А06-4623/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                       Дело N А06-4623/2008-11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего -  Клочковой Н.А., судей - Агибаловой Г.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябихиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

от МУП "Гермес" - Гонцов С.М., по доверенности от 26.02.2008 г., конкурсный управляющий Панфилов Ю.И.,

от МО "Икрянский сельсовет" - Малышкин И.А., по доверенности от 05.11.2008 № 87,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего МУП «Гермес» Панфилова Ю.И. на решение Арбитражного суда Астраханской  области от 10 сентября 2008 года по делу № А06-4623/2008-11, судья Колбаев Р.Р.

по иску Конкурсного управляющего МУП «Гермес» Панфилова Ю.И., г. Астрахань,

к МО «Икрянинский сельсовет», с. Икряное

о наложении обязанности передать в конкурсную массу должника имущество, находящееся в хозяйственном ведении МУП «Гермес»,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий МУП «Гермес» обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением о наложении обязанности на главу МО «Икрянинский сельсовет» передать в конкурсную массу должника имущество, находящееся в хозяйственном ведении МУП «Гермес».

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика, новым ответчиком по делу выступило МО «Икрянинский сельсовет».

Решением арбитражного суда Астраханской области от 10 сентября 2008 г. в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего МУП «Гермес»  отказано.

Истец, конкурсный управляющий МУП «Гермес», не согласившись с решением арбитражного суда Астраханской области, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Астраханской области от 10 сентября 2008 года отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика с жалобой не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Астраханской области от 20.02.2007 МУП «Гермес» признано несостоятельным (банкротом). В ходе открытой в отношении МУП «Гермес» процедуры банкротства (конкурсного производства) главой администрации МО «Икрянинский сельсовет» было издано распоряжение № 105-р от 19.04.2007, которым имущество, ранее переданное в хозяйственное ведение МУП «Гермес», было у последнего изъято.

Ссылаясь на вступившее в законную силу решение арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-550/2008-14 от 24.03.2008, о признании распоряжения № 105-р недействительным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что истцом не конкретизированы индивидуально-определенные признаки истребуемого имущества и не доказан факт владения указанным в исковом заявлении имуществом.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы арбитражного суда Астраханской области об отказе в удовлетворении иска являются обоснованными.

Согласно статье 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом.

Судом первой инстанции установлено, что представленный акт приема-передачи от 14.03.2007 не позволяет определить, передавалось ли первоначально должнику именно указанное в заявлении имущество, поскольку не имеет отсылок к более ранним документам, свидетельствует о передаче имущества самому должнику, не подписано бывшим руководителем должника. Представленный бухгалтерский баланс МУП «Гермес» за 1 квартал 2007 года также не отражает конкретного имущества. К имеющемуся в деле договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Гермес» от 2005 года заявителем не представлен акт приема-передачи имущества, указанный в пункте 1.2. договора в качестве обязательного приложения № 1.

Само распоряжение № 105-р заявителем не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, невозможно установить, какое именно имущество было изъято у МУП «Гермес», и, соответственно, когда оно было ему передано.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, действия муниципального образования не противоречат статьям 126, 131 и пункту 4 статьи 132 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, на которые ссылается в своем заявлении конкурсный управляющий, поскольку указанные положения Федерального закона не содержат обязанности для МО «Икрянинский сельсовет» передать имущество МУП «Гермес».

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности истребуемого имущества на праве хозяйственного ведения истцу, именно истребуемое имущество изъято у последнего, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вышеуказанные обстоятельства установлены судом в соответствии с представленными доказательствами.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией, однако, они подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, и уже получившие надлежащую оценку суда первой инстанции.

Нарушение либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 10 сентября 2008 года по делу № А06-4623/2008-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                           Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                                         Г.И. Агибалова

   Т.В. Волкова