Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А12-3050/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-3050/2015

18 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания    Малыбаевой Н.Р.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вольница»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2015 года по делу № А12-3050/2015, принятое судьей А.П. Машлыкин,

по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462), г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Вольница» (ИНН 3444171892, ОГРН 1093444005456), г. Волгоград,

о расторжении кредитного соглашения и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вольница» (далее – ответчик), в котором просит расторгнуть кредитное соглашение от 10.07.2012 № 721/2008-0000005, заключенное между истцом и ответчиком, взыскать задолженность по кредитному соглашению от 10.07.2012 № 721/2008-0000005 по состоянию на 12.01.2015 в размере 2137331 руб. 66 коп., из которых 2119847 руб. 05 коп. – основной долг, 17484 руб. 61 коп. – проценты по кредиту за период с 10.07.2012 по 12.01.2015, а также расходы по государственной пошлине в размере 33686 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Вольница» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: размер неустойки является завышенным, комиссия в размере 30000 руб. противоречит законодательству и подлежит возврату, открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.07.2012 истец, как кредитор, и ответчик, как заемщик, заключили кредитное соглашение № 721/2008-0000005.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3, 1.4 названного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 3000000 руб. на срок 1825 дней под 21,5 процентов годовых.

Поскольку ответчик не возвратил сумму займа истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является кредитным договором, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о кредитном договоре, содержащимися в статьях 819 - 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими правилами о займе (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Во исполнение принятых обязательств истец предоставил ответчику кредит в сумме 3 000 000 руб., что подтверждается представленными доказательствами.

Ответчик свои обязательства по уплате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, договорной неустойки не исполнил.

Поскольку ответчик не доказал, что погасил задолженность по кредитному договору на сумму 2137331 руб., то исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по названному договору, истец письмом от 31.07.2014 потребовал от ответчика погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты в срок до 25.08.2014.

При таких обстоятельствах, когда ответчик нарушает срок, установленный для возврата очередной части займа, истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и расторжения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут судом при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Арбитражный суд признал существенным нарушение ответчиком условий кредитного соглашения по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что является основанием для расторжения кредитного соглашения № 721/2008-0000005 от 10.07.2012.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Порядок расторжения договора, установленный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, истцом соблюден.

Таким образом, исковое требование о расторжении кредитного соглашения № 721/2008-0000005 от 10.07.2012 арбитражным судом обоснованно удовлетворено.

Согласно пункту 1.9 за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору в дату первого платежа по кредиту согласно Порядку погашения кредита и уплаты процентов, комиссию в размере 1 процента от суммы предоставляемого кредита.

В апелляционной жалобе заявитель ссылался на то, что открытие и ведение ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, в связи с чем взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета является незаконным и необоснованным. Судом апелляционной инстанции указанные доводы признаются подлежащими отклонению в силу следующего.

В силу статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснил, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд должен оценить, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Таким образом, действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

В договоре, из которого возник спор, комиссия была установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не является услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.

Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное условие договора не может быть признано недействительным.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 4520/11.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уплату ответчиком комиссии в размере 30000 руб. за ведение счета.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1.12 названного договора стороны установили, что в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 процента за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

Из представленных документов видно, что задолженность ответчика перед истцом по кредитному соглашению от 10.07.2012 № 721/2008-0000005 по состоянию на 12.01.2015 составляет 2137331 руб. 66 коп., из которых 2119847 руб. 05 коп. – основной долг, 17484 руб. 61 коп. – проценты по кредиту за период с 10.07.2012 по 12.01.2015.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего