Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А06-2771/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-2771/2015

18 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «18» августа  2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Веряскиной С.Г., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астраханский домостроительный комбинат»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 июня 2015 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А06-2771/2015 (судья Богатыренко С.В.)

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астраханский домостроительный комбинат» (414032, г. Астрахань, ул. Энергетическая, 3, ИНН 3016027187, ОГРН 1023000838010)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПремиумСнаб» (414056, г. Астрахань, ул. Максаковой, 12 А, ИНН 3015092190,ОГРН 1103015003508)

о взыскании задолженности в сумме 4 483 876 руб. 11 коп.,

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ПремиумСнаб» (414056, г. Астрахань, ул. Максаковой, 12 А, ИНН 3015092190,ОГРН 1103015003508)

к обществу с ограниченной ответственностью «Астраханский домостроительный комбинат» (414032, г. Астрахань, ул. Энергетическая, 3, ИНН 3016027187, ОГРН 1023000838010)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» (414000, г. Астрахань, ул. Свердлова, 47, ИНН 3015042714, ОГРН 1023000836836)

о взыскании задолженности в сумме 1 328 730 руб.,   

без участия в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «Астраханский домостроительный комбинат», общества с ограниченной ответственностью «ПремиумСнаб» (сведения с сайта Почта России о почтовом уведомлении № 41003186916117 приобщены к материалам дела), общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» (почтовые уведомления № 91612, № 91612 приобщены к материалам дела),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПремиумСнаб» (далее по тексту: истец, ООО «ПремиумСнаб»), в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд  Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Астраханский домостроительный комбинат» (далее по тексту: ответчик, ООО «АДСК») о взыскании задолженности в сумме 1 328 730 руб.

22 июня 2015 года от общества с ограниченной ответственностью «Астраханский домостроительный комбинат» поступил встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «ПремиумСнаб» о взыскании задолженности в сумме 4 483 876 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22 июня 2015 года по делу № А06-2771/2015 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Астраханский домостроительный комбинат» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «ПремиумСнаб» в порядке статьи 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Астраханский домостроительный комбинат», общества с ограниченной ответственностью «ПремиумСнаб, общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания»,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта в порядке ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.

При этом обращение в арбитражный суд первой инстанции согласно части 4 статьи 4 АПК РФ осуществляется, в том числе, в форме искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений.

Реализуя право на защиту своих нарушенных прав, ответчик обратился в арбитражный суд путем подачи встречного иска в рамках настоящего дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Указанный перечень оснований для принятия судом к рассмотрению встречного иска является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Как считает податель жалобы, в данном случае основания для принятия встречных исковых заявлений имелись, однако суд первой инстанции необоснованно возвратил встречный иск.

В качестве основания для принятия встречного искового заявления ООО «Астраханский домостроительный комбинат» указывает на то, что ООО «ПремиумСнаб» имеет перед ООО «Астраханский домостроительный комбинат» задолженность в размере 4 483 876, 11 рублей, согласно договору уступки права требования от 26.12.2014, заключенного между ОАО ПКФ «Аксоль» (Цедент), ООО «Астраханский домостроительный комбинат» (Цессионарий) и ООО «ПремиумСнаб» (Должник).

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Для реализации указанного права необходимо соблюдение следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных ч. 3 названной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая встречное исковое заявление, суд исходили из того, что что  позднее предъявление встречного иска свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальным правом. Вместе с тем совместное рассмотрение исков  влечет  необоснованное затягивание судебного разбирательства.

Согласно ч. 1, 3 ст. 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если данным Кодексом не установлено иное.

После принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала (ч. 6 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения.

Согласно положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 9, ч. 3 и 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В рассматриваемом случае, как правильно отметил суд первой инстанции, возвращение встречного иска не препятствует обществу «Астраханский домостроительный комбинат» защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска. Заявленные сторонами требования не исключают возможность их удовлетворения независимо друг от друга.

Как следует из материалов дела,  первоначальный иск был подан 10 апреля 2015, судебное заседание назначено на 22 июня 2015 г. Встречный иск поступил в суд 19.06.2015.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, длительное не предъявление встречного иска свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

К моменту подачи ООО «Астраханский домостроительный комбинат» апелляционной жалобы на оспариваемое определение суд первой инстанции уже рассмотрел первоначальный иск по существу.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.06.2015 первоначальное требование ООО «ПремиумСнаб» удовлетворено, с ООО «Астраханский домостроительный комбинат» в пользу ООО «ПремиумСнаб» взыскана задолженность в сумме 1 328 730 руб.

В настоящее время в производстве Двенадцатого арбитражного апелляционного суда находится апелляционная жалоба ООО «Астраханский домостроительный комбинат» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.06.2015 по делу №А06-2771/2015.

Доводы, приведенные ООО «Астраханский домостроительный комбинат» в апелляционной жалобе на определение о возвращении встречного иска, могут быть заявлены при обжаловании решения Арбитражного суда Астраханской области от 30.06.2015 по делу №А06-2771/2015.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, ООО «Астраханский домостроительный комбинат» воспользовалось правом на обращение с самостоятельным иском и обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковыми требованиями к ООО «ПремиумСнаб» о взыскании основного долга в сумме 4 483 876 руб. 11 коп. по договору уступки права требования от 26.12.2014.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.07.2015 по делу №А06-6448/2015 исковое заявление ООО «Астраханский домостроительный комбинат» принято к производству. Дело №А06-6448/2015 назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 19.08.2015.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отмена обжалуемого определения не приведет к восстановлению нарушенного права.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Астраханской области правомерно возвратил  ООО «Астраханский домостроительный комбинат» встречное искового заявление.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 С учетом изложенного, принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в данной части  судебной коллегией не разрешается.

Руководствуясь  статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 июня 2015 года по делу № А06-2771/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                              С.Г. Веряскина

                                                                                                                           А.В. Смирников