Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А12-1056/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-1056/2015

18 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен          «18» августа 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топаз» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2015 года по делу № А12-1056/2015,           (судья В.В. Сапронов)

по иску индивидуального предпринимателя Блинкова Олега Павловича (Волгоградская область)

к обществу с ограниченной ответственностью «Топаз» (ОГРН 1083443000519; ИНН 3443082086; 400048 г Волгоград ул. Тайшетский д.4)

о признании договора расторгнутым, взыскании 585 000,00 руб. и судебных расходов.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Топаз» - представитель Шмидт А.С., по доверенности от 30 июля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

 Индивидуальный предприниматель Блинков Олег Павлович (далее по тексту ИП Блинков О.П., истец) обратился с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Топаз» (далее также по тексту ООО «Топаз», ответчик) с требованиями о признании договора купли-продажи №ЦБ077135 от 24 февраля 2014г., заключенного между Индивидуальным предпринимателем Блинковым Олегом Павловичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Топаз» расторгнутым в связи с существенным нарушением требований к качеству товара, о взыскании 585 000,00 руб., составляющих стоимость некачественного товара, а также расходов по оплате государственной пошлины.

 До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ в письменном ходатайстве заявил об изменении исковых требований, просит принять отказ от иска в части требований о признании договора купли-продажи №ЦБ077135 от 24 февраля 2014г., заключенного между ИП Блинковым Олегом Павловичем и ООО «Топаз» расторгнутым в связи с существенным нарушением требований к качеству товара, просил взыскать с ответчика основной долг 585 000,00 руб., составляющих стоимость некачественного товара, а также расходы по оплате государственной пошлины (письменное ходатайство истца от 03.06.2015 года и протокол судебного заседания от 08.06.2015 года).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 49 АПК РФ изменения истцом исковых требований принял к рассмотрению, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2015 года с общества с ограниченной ответственностью «Топаз» в пользу индивидуального предпринимателя Блинкова Олега Павловича взысканы денежные средства в размере 585 000,00 руб. составляющие стоимость некачественного товара, издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 20 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 700,00 руб..

Производство по делу в части требований о признании договора купли-продажи №ЦБ077135 от 24 февраля 2014г., заключенного между ИП Блинковым Олегом Павловичем и ООО «Топаз» расторгнутым в связи с существенным нарушением требований к качеству товара, прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, общество с ограниченной ответственностью «Топаз» обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2015 года и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ИП Блинковым Олегом Павловичем исковых требований отказать в полном объёме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Топаз» в судебном заседании поддержал довод апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель индивидуального предпринимателя Блинкова Олега Павловича в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела истец извещён надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ИП Блинков О.П., 24 февраля 2014 г. приобрел у ООО «Топаз» на основании договора купли-продажи №ЦБ077135 от  24 февраля 2014 г. автомобиль автофургон марки 172411 VIN: X96172411D0009493, производства ООО «Автомобильный завод ГАЗ».

Истец в исковом заявлении указывает, что 27.02.2014 г. автомобиль вышел из строя по причине прорыва прокладки головки блока цилиндров. С 27.02.2014 г. по 07.03.2014 г. в ООО «Топаз» был произведен гарантийный ремонт автомобиля.

18 сентября 2014 года вышеуказанный автомобиль повторно вышел из строя по той же причине, что и ранее, в связи с попаданием охлаждающей жидкости в 3-й цилиндр двигателя. 26.09.2014 г. после замены прокладки блока цилиндров течь охлаждающей жидкости в цилиндры двигателя не прекратилась по причине дефекта головки блока цилиндров двигателя. В результате ремонта была произведена замена головки блока цилиндров на двигателе автомобиля.

24 октября 2014 года спорный автомобиль в очередной раз вышел из строя в результате попадания охлаждающей жидкости в блок цилиндров двигателя. Автомобиль был передан ответчику 24.10.2014 г. Также ответчику было направлено письмо от 28.10.2014 г. №803/14 с требованием проведения диагностики автомобиля для установления причины неисправности. В данном письме было специально указано не производить ремонт автомобиля.

Ответчик, письмом от 04.11.2014 г. № 64 сообщил истцу о проведении ремонта автомобиля и предложил забрать его. После получения указанного письма истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями предоставить сведения о параметрах выполненного ремонта автомобиля (письмо исх. №843/14 от 10.11.2014 г., письмо исх.№ 857/14 от 25.11.2014г.). Ответчик документы о параметрах ремонта не предоставил.

Уведомлением № 896/14 от 29.12.2014 г. истец сообщил ответчику об отказе от исполнения договора купли-продажи № ЦБ077135 от 24 февраля 2014 г. и потребовал вернуть денежные средства, уплаченные по вышеуказанному договору, в сумме 585 000,00 руб. На уведомление истца ответчик ответил отказом письмом № 87 от 31.12.2014 г.

Истец посчитал данный отказ необоснованным и обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований со ссылкой на заключение экспертизы, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктами 2 и 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. При этом в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Предъявляя требования о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества на основании пунктах 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков).

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из выводов проведенной по Определению суда от 31.03.2015 года судебной экспертизы.

Из выводов судебной экспертизы от 22.04.2015 года следует, что в автомобиле автофургон марки 172411 VIN: Х96172411D0009493, производства ООО «Автомобильный завод ГАЗ» имелся производственный дефект: наличие не герметичности в системе охлаждения двигателя «*421640*D 1000632», что стало причиной выхода из строя исследуемого автомобиля в период его эксплуатации. Актами выполненных работ ответчика ООО «Топаз» № ГТП0020445 от 07.03.2014 года (л.д.99), и № ГТП0024231 от 04.11.2014 года (л.д.68), подтверждается, что производственный дефект двигателя (завод - изготовитель ОАО «Ульяновский моторный завод») пытался устранить своими силами ответчик ООО «Топаз»: 07.03.2014 года (л.д.99) путем замены прокладки головки блока цилиндров (ГБЦ) двигателя, а 04.11.2014 года (л.д.68) путем опрессовки (ГБЦ) и замены блока цилиндров двигателя (блока (ДВС)). В результате проведенных работ ООО «Топаз» были заменены следующие детали и материалы: прокладка головки блока цилиндров (2 раза), фильтр масляный (2 раза), антифриз 10 кг (2 раза), масло моторное 6 л (2 раза), прокладка приемной трубы, прокладка коллектора выпускного, прокладка двигателя, прокладка масляного картера (поддона), прокладка передней крышки, шпильки Ml Ох 1x80, кольца поршневые, блок двигателя Газель УМЗ-4216 с поршнями. Выявлявшиеся в процессе эксплуатации дефекты: наличие не герметичности в системе охлаждения двигателя автомобиля являются производственным браком. Имевшие место дефекты проявлялись неоднократно и проявлялись вновь после их устранения. Выявленные дефекты не являются результатом неправильной эксплуатации или хранения автомобиля автофургон марки 172411 VIN: X96172411D0009493, производства ООО «Автомобильный завод ГАЗ». Выявленные дефекты являются следствием производственного брака. Последующее возникновение дефектов автомобиля является следствием ненадлежащего (некачественного) проведения гарантийного ремонта. Для устранения дефекта в системе охлаждения двигателя автомобиля ГАЗ-27055 VIN: Х96172411D0009493, 2013 года выпуска, достаточно было заменить двигатель по гарантии ОАО «Ульяновский моторный завод». Проведенный некачественный ремонт вызвал не обоснованную замену следующих деталей и материалов: прокладка головки блока цилиндров (2 раза), фильтр масляный (2 раза), антифриз 10 кг (2 раза), масло моторное 6 л (2 раза). Дефекты автомобиля автофургон марки 172411 VIN: Х96172411D0009493, производства ООО «Автомобильный завод ГАЗ» являются существенными нарушениями требований к качеству товара, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени. Дефекты не являются недостатками возникающими в ходе его нормальной эксплуатации, причиной их появления являются следствием производственного брака.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции руководствуясь правилам ст. 71 АПК РФ правомерно пришёл к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами, установлен факт поставки ответчиком истцу некачественного товара, ответчик не представил в материалы дела доказательства возникновения недостатков товара после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Недостатки товара имеют существенное нарушение требований к качеству.

Оснований для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 585 000 руб., составляющие стоимость некачественного товара у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и