Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А57-15044/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-15044/2015

18 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «18» августа  2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Веряскиной С.Г., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмина Андрея Витальевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2015 года об отказе в принятии обеспеченных мер по делу № А12-15044/2015 (судья Елистратов К.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Кузьмина Андрея Витальевича (г. Саратов) о принятии обеспечительных мер

в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Кузьмина Андрея Витальевича (г. Саратов),

к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельный центр Энгельс» (410064, г. Саратов, ул. Академика Антонова, д. 14 Б, ИНН 6453118788, ОГРН 1116453007824)

о взыскании 121 000 рублей постоянную арендную плату за октябрь 2014 по договору №2_2/МЦЭ от 16.11.2012 года;

о взыскании 11 439 переменную арендную плату за октябрь 2014 по договору №2_2/МЦЭ от 16.11.2012 года;

о взыскании 18 210 руб. 36 коп. пени по договору №2_2/МЦЭ от 16.11.2012;

о взыскании 7466 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №2_2/МЦЭ от 16.11.2012;

о взыскании 96,897 рублей постоянную арендную плату за октябрь 2014 года по договору №1/МЦЭ от 21.11.2011 года и дополнительного соглашения от 25.09.2013 года;

о взыскании 26646 руб. 67 коп. пени по договору №1/МЦЭ от 21.11.2011 года и дополнительного соглашения от 25.09.2013;

о взыскании 5462 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №1/МЦЭ от 21.11.2011 года и дополнительного соглашения от 25.09.2013;

о взыскании судебных издержек 7 587 рублей (оплата государственной пошлины);

о взыскании судебных издержек 3000 рублей (оплата государственной пошлины за

обеспечительные меры),    

при участии в судебном заседании представителей: индивидуального предпринимателя Кузьмина Андрея Витальевича – Левина Д.А., действующего по доверенности от 16.06.2015,

без участия в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «Мебельный центр Энгельс» (почтовое уведомление № 79665 приобщено к материалам дела),

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Кузьмин А.В., г. Саратов, с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебельный центр Энгельс», г.Саратов о взыскании 121000 рублей постоянную арендную плату за октябрь 2014 года по договору №2_2/МЦЭ от 16.11.2012 года; о взыскании 11439 переменную арендную плату за октябрь 2014 года по договору №2_2/МЦЭ от 16.11.2012 года; о взыскании 18210 руб. 36 коп. пени по договору №2_2/МЦЭ от 16.11.2012 года; о взыскании 7466 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №2_2/МЦЭ от 16.11.2012 года; о взыскании 96,897 рублей постоянную арендную плату за октябрь 2014 года по договору №1/МЦЭ от 21.11.2011 года и дополнительного соглашения от 25.09.2013 года; о взыскании 26646 руб. 67 коп. пени по договору №1/МЦЭ от 21.11.2011 года и дополнительного соглашения от 25.09.2013 года; о взыскании 5462 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №1/МЦЭ от 21.11.2011 года и дополнительного соглашения от 25.09.2013 года.

Одновременно с подачей искового заявления истец ходатайствовал о принятии обеспечительных  мер в виде наложения ареста на счета ООО "Мебельный центр Энгельс", расположенного по адресу: 410064, Саратов, ул. Академика Антонова, д. 145, ИНН 6453118788, в пределах суммы заявленных исковых требований - 287121 (двести восемьдесят семь тысяч сто двадцать один) рубль 85 копеек: р/с 40702810445080000106 в филиале ОАО «УРАЛСИБ» город Саратов; р/с 40702810801150000106 в филиале ОАО «УРАЛСИБ» город УФА БИК 048073770. Наложить арест на имущество, принадлежащее 000 "Мебельный центр Энгельс", расположенного по адресу: 410064, Саратов, ул. Академика Антонова, д. 145, ИНН 6453118788 в пределах суммы заявленных исковых требований - 287121 (двести восемьдесят семь тысяч сто двадцать один) рубль 85 копеек.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2015 года по делу № А12-15044/2015 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Кузьмин А.В. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Обществом с ограниченной ответственностью «Мебельный центр Энгельс» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП Кузьмина А.В. поддержал позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Мебельный центр Энгельс», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя возложена обязанность обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Необходимость принятия обеспечительных мер ИП Кузьмин А.В. объясняет тем, что, ответчик длительное время, с июля 2014 года, не исполнял свои обязательства по заключенным договорам, уклоняется от исполнения обязательств. Истец считает, что непринятие арбитражным судом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что заявитель не обосновал принятие истребуемых обеспечительных мер в виде наложения ареста на счета ООО «Мебельный центр Энгельс» в пределах суммы заявленных исковых требований – 287 121 (двести восемьдесят семь тысяч сто двадцать один) рубль 85 копеек: р/с 40702810445080000106 в филиале ОАО «УРАЛСИБ» город Саратов; р/с 40702810801150000106 в филиале ОАО «УРАЛСИБ» город УФА БИК 048073770. Наложить арест на имущество, принадлежащее ООО «Мебельный центр Энгельс», расположенного по адресу: 410064, Саратов, ул. Академика Антонова, д. 145, ИНН 6453118788 в пределах суммы заявленных исковых требований – 287 121 (двести восемьдесят семь тысяч сто двадцать один) рубль 85 копеек.

Из материалов дела усматривается, что заявитель не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба, а также к невозможности исполнения решения суда в дальнейшем, что в силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в обеспечении иска.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь  статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2015 года по делу № А57-15044/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                              С.Г. Веряскина

                                                                                                                           А.В. Смирников