Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008 по делу n А06-5144/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А06-5144/2008-5

«21» ноября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «20» ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  «21» ноября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центра государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Астраханской области,  г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от «17» сентября 2008 года по делу № А06-5144/2008-5 (судья Сорокин Н.А.),

по заявлению Индивидуального предпринимателя Суинова Дамира Зиннуровича,  г. Астрахань,

к Центру государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Астраханской области,  г. Астрахань, 

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в заседании:

ИП Суинов Д.З. – не явился, извещен,

представителя Центра государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Астраханской области – Утепов Р.Р., доверенность №1612- 1- 5 от 14.11.2008 года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился ИП Суинов Д.З. с заявлением к Центру государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Астраханской области о признании незаконным и отмене постановления №008627 от 04.08.2008г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2008 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены: постановление Центра Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Астраханской области №008627 от 04.08.2008г. о привлечении предпринимателя Суинова Д.З. к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 1 000 руб. признано незаконным и отменено полностью.

Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Астраханской области не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 17.09.2008 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ИП Суиновым Д.З. требований отказать.

ИП Суинов Д.З. извещен о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 92130 5 о вручении корреспонденции 01.11.2008 года). Предприниматель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на жалобу не представил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ  в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,  суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Астраханской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства, направленного на обеспечение безопасности судоходства, индивидуальным предпринимателем Суиновым Дамиром Зиннуровичем.

Проверкой установлено, что ИП Суинов Д.З. осуществляя предпринимательскую деятельность, 03.07.2008 года сдал в прокат водный велосипед с бортовым номером Р25-91АО с нарушением требований законодательства в сфере обеспечения судоходства, а именно в отсутствии документа подтверждающего прохождение технического освидетельствования (осмотра).

По факту выявленного нарушения 04.07.2008 года Астраханской транспортной прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 11.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данное постановление было направлено прокуратурой для рассмотрения в Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Астраханской области. 

04 августа 2008 г. Центром государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Астраханской области  вынесено постановление №008627 о привлечении ИП Суинова Д.З. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 11.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях за выпуск в плавание маломерного судна не прошедшего ежегодного технического осмотра. Предпринимателю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ИП Суинова Д.З., указал, что водный велосипед не является маломерным судном, следовательно, оснований для привлечения Предпринимателя к административной ответственности не имеется.

Выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает правомерными, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 11.13 КоАП РФ выпуск в плавание маломерного судна, не зарегистрированного в установленном порядке, или не прошедшего технического осмотра (освидетельствования), или имеющего неисправности, с которыми запрещена его эксплуатация, или не укомплектованного снаряжением, или переоборудованного без соответствующего разрешения, а равно допуск к управлению маломерным судном лиц, не имеющих права управления этим судном либо находящихся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за эксплуатацию маломерных судов, в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Как видно из материалов дела, предприниматель привлечен к административной ответственности за выпуск в плавание маломерного судна, а именно водного велосипеда «Янтарь-2» с бортовым номером Р25-91АО, не прошедшего ежегодного технического осмотра.

Согласно примечанию к статье 11.7 КоАП РФ под маломерным судном в КоАП РФ следует понимать:

- самоходное судно валовой вместимостью менее 80 регистровых тонн с главным двигателем мощностью менее 55 киловатт (75 лошадиных сил) или с подвесным мотором (подвесными моторами) независимо от мощности,

- парусное несамоходное судно валовой вместимостью менее 80 регистровых тонн,

- иное несамоходное судно (гребную лодку грузоподъемностью 100 и более килограммов, байдарку грузоподъемностью 150 и более килограммов и надувное судно грузоподъемностью 225 и более килограммов),

- прогулочное судно пассажировместимостью не более 12 человек независимо от мощности главного двигателя (главных двигателей) и от валовой вместимости,

- а также водный мотоцикл (гидроцикл).

Согласно техническому паспорту «Аттракцион водный велосипед «Янтарь-2» является несамоходным прогулочным судном катамаранного типа.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод подателя жалобы о том, что поскольку статьей 3 Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002 г. № 184 - ФЗ определено, что водный велосипед - это плавучее прогулочное средство, проводимое в движении педалями (мускульной силой человека), а также в статье 2 данного Федерального закона указано, что водный велосипед относиться к гребным судам, а значит водный велосипед подпадает под понятие маломерного судна, указанного в примечании к статье 11.7 КоАП РФ.

Прежде всего,  статьи 2 и 3 Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002 г. № 184 – ФЗ не содержат понятия водного велосипеда.

Перечень, указанный в примечании к статье 11.7 КоАП РФ, является закрытым и не подлежит расширительному толкованию. Водный велосипед не подпадает под понятие маломерного судна, содержащееся в данном перечне.

Не может быть принят судом апелляционной инстанции и довод подателя жалобы о том, что предприниматель правомерно привлечен к ответственности, поскольку водный велосипед, указанный в постановлении, зарегистрирован в  Центре государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Астраханской области в качестве маломерного судна.

В данном случае рассматривается вопрос о правомерности привлечения предпринимателя к административной ответственности, и, как указано выше, водный велосипед не подпадает под понятие маломерного судна в рамках  Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает,  что по делу принято законное решение, оснований для отмены которого не имеется, апелляционную жалобу Центра государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Астраханской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от «17» сентября 2008 года по делу №А06-5144/2008-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд Астраханской области.

Председательствующий                                                                                 Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                    С.Г. Веряскина

                                                                                                                               Н.В. Луговской