Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А06-2066/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-2066/2015

18 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Грабко О.В, Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области Сангаджиева А.Н., действующего на основании доверенности от 12.01.2015 № 04-28/1, Майборода Н.А., действующей на основании доверенности от 12.01.2015 № 04-28/11, представителя открытого акционерного общества «Производственно-строительная компания «Строитель Астрахани» Закриева З.Р., действующего на основании доверенности от 15.04.2015 № 10-02,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 июня 2015 года по делу № А06-2066/2015 (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению открытого акционерного общества «Производственно-строительная компания «Строитель Астрахани» (414041, г. Астрахань, ул. Рыбинская, д. 17, ОГРН 1023000831336, ИНН 3016034120)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области (414041, г. Астрахань, ул. Яблочкова, д. 23, ОГРН 1043002623399, ИНН 3006006822)

об уменьшении штрафов за совершение налоговых правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное общество «Производственно-строительная компания «Строитель Астрахани» (далее – ОАО «ПСК «Строитель Астрахани», заявитель, общество, налогоплательщик) с заявлением об уменьшении штрафов за совершение налоговых правонарушений по  решению Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 1 по Астраханской области, инспекция, налоговый орган) от 12.12.2014 № 31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 01 июня 2015 года требования налогоплательщика удовлетворены. Суд изменил решение Межрайонной ИФНС России №1 по Астраханской области от 12.12.2014 № 31 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, снизив размер штрафных санкций до 318 000 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, снизив размер штрафных санкций до 2 000 000 руб.

Кроме того, с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Межрайонная ИФНС России № 1 по Астраханской области не согласилась с принятым судебным актом в части снижения штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации до 2 000 000 руб. и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя.

ОАО «ПСК «Строитель Астрахани» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства Межрайонной ИФНС России № 1 по Астраханской области обжалуется только часть решения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Межрайонная ИФНС России № 1 по Астраханской области проведена выездная налоговая проверка ОАО «ПСК «Строитель Астрахани» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц за период с 28.09.2012 по 10.07.2014, по результатам которой составлен акт от 30.10.2014 № 31.

12.12.2014 по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией принято решение № 31 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2, 4 кварталы 2012 года, 1, 3, 4, кварталы 2013 года в результате занижения налоговой базы, иного неправомерного исчисления налога или других неправомерных действий в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 1 272 835 руб., привлечении ОАО «ПСК «Строитель Астрахани» к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере 6 164 472 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить налоги в размере 11 825 053 руб., пени за несвоевременную уплату или неуплату налогов в размере 1 203 094 руб., уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль, за 2012 год в сумме 7 836 589 руб., за 2013 год - в сумме 145 717 руб.

ОАО «ПСК «Строитель Астрахани», не оспаривая принятое налоговым органом решение, обратился в арбитражный суд с заявлением об уменьшении начисленных обществу штрафов за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции принял во внимание наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, пришел к выводу о чрезмерности начисленного налоговым органом штрафов, снизил размер подлежащего уплате штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации до 318 000 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации - до 2 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое установлена ответственность.

Положениями статьи 123  Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности ответственности характеру допущенного нарушения в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя.

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, при этом обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации), которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность.

В силу положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации размер, до которого возможно снижение штрафа при наличии смягчающих обстоятельств, не ограничен. Право оценивать размер снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, поскольку пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Факт совершения правонарушения в виде неправомерного неперечисления в бюджет НДФЛ, удержанного из доходов работников общества за 2012, 2013 годы в сумме 11 825 053 руб., установлен налоговым органом в ходе проверки, подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем.

В ходе проверки Межрайонной ИФНС России № 1 по Астраханской области не установлены обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика.

Ходатайствуя о снижении размера назначенного обществу штрафа, ОАО «ПСК «Строитель Астрахани» указало, что общество находится в тяжелом финансовом положении, деятельность налогоплательщика носит убыточный характер, имеется задолженность по заработной плате, значительная задолженность перед контрагентами.

Суд апелляционной инстанции считает, что, снижая размер штрафных санкций, начисленных обществу по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации до 2 000 000 руб., суд первой инстанции правомерно учел в качестве смягчающих вину заявителя обстоятельств затруднительное финансовое положение ОАО «ПСК «Строитель Астрахани», наличие у общества кредиторской задолженности, задолженности по выплате заработной платы, а также факт перечисления обществом задолженности по налогам в бюджет.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что потери бюджета от несвоевременного перечисления ОАО «ПСК «Строитель Астрахани» НДФЛ компенсированы путем начисления пени за каждый день нарушения срока исполнения налогового обязательства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя в части снижения размера штрафа, назначенного по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, до 2 000 000 руб. и изменил решение Межрайонной ИФНС России №1 по Астраханской области от 12.12.2014 № 31 в соответствующей части.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на необоснованное снижение судом первой инстанции размера штрафных санкций, поскольку решением от 29.09.2013 № 39, принятым по результатам налоговой проверки заявителя, ОАО «ПСК «Строитель Астрахани» уже привлекалось к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, поскольку с момента вступления в силу решения от 29.09.2013 № 39 прошло более двенадцати месяцев, в связи с чем факт привлечения общества к ответственности за совершение аналогичного правонарушения не может быть учтен при определении размера штрафа.

По мнению налогового органа, добровольное погашение ОАО «ПСК «Строитель Астрахани» задолженности перед бюджетом не является обстоятельством, смягчающим ответственность налогоплательщика.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод инспекции, так как в совокупности с тяжелым материальным положением заявителя принятие им мер по погашению имеющейся задолженности может быть признано смягчающим ответственность обстоятельством.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 1 по Астраханской области указывает на недоказанность обществом невозможности своевременного исполнения обязанности по перечислению удержанного НДФЛ. Удержав, но не перечислив налог, общество фактически незаконно использовало денежные средства налогоплательщиков.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод подлежащим отклонению, поскольку ОАО «ПСК «Строитель Астрахани» доказано тяжелое финансовое положение общества.

Так, в 2012 году убытки налогоплательщика составили 645 336 073 руб., в 2013 году - 271 806 598 руб., в 2014 году – более 420 000 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждены представленными в ходе налоговой проверки бухгалтерскими балансами, отчетами о финансовых результатах, карточками счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», счета 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», счета 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами».

За незаконное пользование денежными средствами налогоплательщиков ОАО «ПСК «Строитель Астрахани» начислены пени, которыми компенсирован ущерб, причиненный бюджету.

С учетом изложенного апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы налогового органа не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 июня 2015 года по делу № А06-2066/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

О.В. Грабко

М.Г. Цуцкова