Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А57-12557/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-12557/2013

18 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Грабко О.В., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Саратовское проектно-техническое бюро» Чибисовой Ю.С., действующей на основании доверенности от 12.08.2013 № 46,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ставропольский завод поршневых колец» - «СЗПК»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 июня 2015 года о взыскании судебных расходов по делу № А57-12557/2013 (судья Федорцова С.А.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Ставропольский завод поршневых колец» - «СТАПРИ» (355000, г. Ставрополь, ул. Заводская, д. 5, ОГРН 1022601930361, ИНН 2636014330)

к открытому акционерному обществу «Саратовское проектно-техническое бюро» (410057, г. Саратов, ул. Огородная, д. 3, ОГРН 1026402485526, ИНН 6451115421)

о взыскании денежных средств в размере 247 000 руб., затрат на доставку в размере 17 381,25 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Ставропольский завод поршневых колец» - «СТАПРИ» (далее – ОАО «СТАПРИ», истец) с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Саратовское проектно-техническое бюро» (далее – ОАО «Саратов-ПТБ», ответчик) денежных средств в размере 247 000 руб. за поставку некачественного товара, затрат по доставке вентилятора в размере 17 381,25 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд взыскал с ОАО «СТАПРИ» в пользу ОАО «Саратов-ПТБ» судебные расходы на проведение комплексной судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 марта 2015 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

09.12.2014 ОАО «Саратов-ПТБ» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 150 592,29 руб., в том числе 100 000 руб. – оплата услуг представителя в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции, 30 000 руб. - оплата услуг представителя в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции, 508,36 руб. – почтовые расходы, 20 083,93 руб. – командировочные расходы.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 февраля 2015 года заявление ОАО «Саратов-ПТБ» удовлетворено, с ОАО «СТАПРИ» в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 100 000 руб., в суде апелляционной инстанции - в размере 30 000 руб., командировочные расходы в размере 20 083,93 руб., почтовые расходы в размере 508,36 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2015 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

16.04.2015 ОАО «Саратов-ПТБ» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ОАО «СТАПРИ» судебных расходов в сумме 15 000 руб., связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, в сумме 20 000 руб., связанных с рассмотрением Двенадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов от 03.02.2015.

Определением суда первой инстанции от 03 июня 2015 года требования ОАО «Саратов-ПТБ» удовлетворены частично, с ОАО «СТАПРИ» в пользу ОАО «Саратов-ПТБ» взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя в суде кассационной инстанции.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Публичное акционерное общество «Ставропольский завод поршневых колец» - «СЗПК» (до переименования – ОАО «СТАПРИ») (далее – ПАО «СЗПК») не согласилось с принятым судебным актом в части взыскания судебных расходов в сумме 15 000 руб. и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов.

ОАО «Саратов-ПТБ» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства ПАО «СЗПК» обжалуется только часть определения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в подтверждение фактического оказания ответчику юридических услуг при рассмотрении дела судом кассационной инстанции ОАО «Саратов-ПТБ» в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 30.01.2015, заключенный между ОАО «Саратов-ПТБ» (Заказчик) и ООО «Статус Де Факто» (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по консультированию, подготовке правовой позиции, анализу складывающейся практики в связи с направлением ОАО «СТАПРИ» кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа, формированию необходимого пакета документов, составлению отзыва на кассационную жалобу, представлению всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений и направлению их в суд, представлению интересов доверителя в рамках дела № А57-12557/2013 по кассационной жалобе ОАО «СТАПРИ» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014, реализации иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу Заказчика.

В соответствии с пунктом 2.2.1. договора от 30.01.2015 стоимость услуг Исполнителя составляет 15 000 руб.

В подтверждение оказания услуг, предусмотренных договором от 30.01.2015, и их оплаты ответчиком в материалы дела представлены акт приема-передачи оказанных услуг от 13.03.2015, платежное поручение от 11.03.2015 № 54.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных ОАО «Саратов-ПТБ» расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением дела Арбитражным судом Поволжского округа, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования ответчика о взыскании с ОАО «СТАПРИ» судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что представителем ОАО «Саратов-ПТБ» Чибисовой Ю.С. подготовлен и подан в Арбитражный суд Поволжского округа отзыв на кассационную жалобу ОАО «СТАПРИ» (т. 5, л.д. 115-117).

Оказанные услуги соответствуют требованиям, установленным условиями договора от 30.01.2015, выполнены в срок, оформлены в надлежащем порядке и полностью приняты ОАО «Саратов-ПТБ».

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела судом кассационной инстанции.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Суд первой инстанции принял во внимание реально затраченное представителями ОАО «Саратов-ПТБ» количество времени на участие в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квали­фицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ОАО «СТАПРИ» судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судом кассационной инстанции, в сумме 15 000 руб.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ПАО «СПЗК» указало на чрезмерность взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку объем услуг, оказанных ответчику, - подготовка отзыва на кассационную жалобу и его направление в Арбитражный суд Поволжского округа, по мнению истца, является незначительным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод истца, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПАО «СПЗК» не представило доказательств в обоснование довода о чрезмерности взысканных судом судебных расходов, не обосновало, какая, по его мнению, сумма будет являться разумной.

Апелляционная коллегия считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 июня 2015 года по делу № А57-12557/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

О.В. Грабко

М.Г. Цуцкова