Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А57-1526/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-1526/2015

17 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вольский городской пляж» (ИНН 6449073044, ОГРН 1146449001148, г. Энгельс Саратовской области)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2015 года по делу № А57-1526/2015 (судья В.А. Алькова)

по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района Саратовской области (ИНН 6441006279, ОГРН 1026401678632, г. Вольск Саратовской области)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вольский городской пляж» ИНН 6449073044, ОГРН 1146449001148, г. Энгельс Саратовской области)

о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка и пени,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет по управлению

муниципальным   имуществом   и   природными   ресурсами   администрации   Вольского муниципального района Саратовской области (далее – Комитет, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вольский городской пляж» (далее – ООО «Вольский городской пляж», общество, ответчик)  о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка № 131017 от 02.04.2013 за период с 03.04.2014 по 31.12.2014 в сумме 79294,06 рублей и пени за период с 11.07.2014 по 27.01.2015 в размере 8562,89 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2015 года исковые требования Комитета удовлетворены в полном объёме.

С ООО «Вольский городской пляж» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 3 514,27 руб.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права рассмотрел дело в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика, поскольку о дате, месте и времени судебного заседания общество не было извещено в установленном порядке, что лишило его возможности предоставить возражения по существу заявленных исковых требований.

Комитет в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в материалы дела письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ООО «Вольский городской пляж» и Комитета в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 10.07.2015.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.04.2013 между Комитетом (арендодатель) и Зарубиным Сергеем Леонидовичем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 131017 (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:42:030206:111, расположенный по адресу: г. Вольск, ул. Цементников, д.69Б, общей площадью 4372 кв.м, с разрешенным использованием ­земельные участки, предназначенные для производственного снабжения, сбыта и заготовок (строительство склада).

Срок действия указанного договора установлен 49 лет с 02.04.2013 по 01.04.2062.

В силу положений статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации.

Договор от 02.04.2013 № 131017 в установленном законом порядке зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что следует из уведомления от 29.04.20013                           № 06/024/2013-464 (л.д. 8).

03.04.2014 между Зарубиным С.Л. и ООО «Вольский городской пляж» заключен договор уступки прав аренды земельного участка № 1, по условиям которого все права и обязательства по договору аренды № 131017 от 02.04.2013 перешли к последнему. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается представленным в материалы дела  уведомлением от 23.04.2014 № 06/027/2014-155 (л.д. 9).

Согласно пункту 3.8 Договора арендная плата вносится арендатором поквартально до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым кварталом.

Пунктом 3.7. Договора установлено, что размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке в случае: изменения ставки арендной платы, изменения кадастровой стоимости земельного участка, изменения показателей, влияющих на размер арендной платы и ее составляющие в соответствии с утвержденной методикой, в других случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами Российской Федерации, Саратовской области и органов местного самоуправления.

Пунктом 5.2. Договора предусмотрено начисление пени в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок в размере 0,1 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

ООО «Вольский городской пляж» условия Договора в части внесения арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего, по расчёту истца, за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате  за период с 03.04.2014 по 31.12.2014 в сумме 79 294,06 рублей.

За просрочку платежей по арендной плате обществу начислены пени за период с 11.07.2014 по 27.01.2015 в сумме 8 562,89 рублей.

Поскольку ответчиком задолженность по вышеуказанному Договору не погашена, пени не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату), установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей, отсутствие доказательств оплаты, и  проверив расчёт предъявленных ко взысканию сумм арендных платежей и пени, счёл требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае, арендуемый земельный участок  относится к категории земель - земли населенных пунктов.

В силу того, что регулирование арендной платы за находящиеся в публичной собственности земли осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

В рассматриваемом случае Договор заключен в феврале 2013 году, то есть после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы (25.10.2001, Земельный кодекс Российской Федерации, статья 65).

Расчет арендной платы за земельный участок за спорный период произведен истцом в соответствии с решением Вольского муниципального собрания Вольского муниципального района от 30.12.2013 № 4/38-271 «Об установлении Порядка определения коэффициента (К%)», распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 № 989-р «Об утверждении результатов кадастровой оценки земель населенных пунктов Саратовской области».

По расчёту истца у ООО «Вольский городской пляж» образовалась задолженность по арендной плате  за период с 03.04.2014 по 31.12.2014 в сумме 79294,06 рублей.

Судом первой инстанции проверен расчёт и признан верным.

Контррасчёт не представлен. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчётом истца, наличии в нём арифметических либо иных ошибок не содержит.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств по оплате арендной платы в спорном периоде, суд первой  инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в заявленном размере.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2. Договора предусмотрено начисление пени в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок в размере 0,1 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

За просрочку платежей по арендной плате Обществу начислены пени за период с 11.07.2014 по 27.01.2015 в сумме 8562,89 рублей.

Факт несвоевременного выполнения арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

Учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, исходя из того, что при заключении Договора сторонами согласован размер неустойки, который заявлен истцом ко взысканию за спорный период на сумму долга, установив отсутствие в материалах дела доказательств об её уплате и ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в заявленном размере.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда первой инстанции по существу рассмотренных требований.

В качестве единственного основания для отмены решения суда по настоящему делу податель апелляционной жалобы ссылается на рассмотрение дела без участия ответчика в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной