Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А12-45455/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-45455/2014

17 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2015 года по делу № А12-45455/2014, принятое судьёй Прудниковой Н.И.,

по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН 3441010181; ОГРН 1023402460620)   к  обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» (ИНН 3442068339, ОГРН 1033400182760), третье лицо - открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 3445071523; ОГРН 1053444090028),  о взыскании стоимости объёма бездоговорного потребления электроэнергии в размере 7 300 269 рублей 63 копеек,

УСТАНОВИЛ:

            Муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские

межрайонные электрические сети»  (далее по тексту – истец, МУПП «ВМЭС») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» (далее по тексту – ответчик, ООО «Дом-Сервис») о взыскании стоимости объёма бездоговорного потребления электроэнергии в размере 7 300 269 рублей 63 копеек.

            Решением арбитражного суда Саратовской области от 14 мая 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме.

Истец, не согласившись данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправомерность вывода арбитражного суда первой инстанции о возникновении фактических договорных отношений ООО «Дом-сервис» с гарантирующим поставщиком - открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт»  (далее по тексту – ОАО «Волгоградэнергосбыт») по снабжению в спорный период электрической энергией жилых домов, находящихся в его управлении, как несоответствующего  материалам дела.

Ответчик, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 года,  отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, жалоба  - удовлетворению, исходя из нижеизложенного.

            Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, представителями МУПП «ВМЭС» проведены проверки законности и обоснованности потребления электрической энергии с использованием энергопринимающих устройств ООО «Дом-Сервис», в результате которых выявлены факты бездоговорного потребления электрической энергии за период с мая по июль, сентябрь 2012 года жилыми домами, находящихся в его управлении, с составлением актов (листы дела 24 – 38 тома 1):

            - от 29.06.2012 № С-34/29.06.12 за период с 01.05.2012 по 31.05.2012;

            - от 21.08.2012 № С-23/21.08.12 за период с 01.06.2012 по 30.05.2012;

            - от 21.08.2012 № С-24/21.08.12 за период с 01.07.2012 по 31.07.2012;

            - от 22.10.2012 № С51/22.10.12 за период с 01.09.2012 по 30.09.2012.

            В приложениях к актам указан перечень домов, находящихся в управлении ответчика.

            Истец, рассчитав объём бездоговорного потребления электрической энергии на основании указанных актов за период с мая по июль, сентябрь 2012 года на общую сумму 7 300 269 рублей 63 копеек, выставил для её оплаты ответчику счёта, которые последним оплачены не были, что явилось основанием для обращения МУПП «ВМЭС» в арбитражный суд за взысканием образовавшейся задолженности в судебном порядке.

            Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 307, 308, 539, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, Правил предоставления коммунальных услуг, утверждённых постановлением правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее по тексту – ГК РФ, Правила № 442, Правила № 307, соответственно), установив факт приобретения ответчиком, как управляющей организацией, коммунального ресурса не в целях перепродажи, а для предоставления коммунальной услуги гражданам-потребителям, исходя из принципа защиты добросовестности, необходимости учёта фактических взаимоотношений сторон и обеспечения защиты прав и интересов потребителей коммунальных услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства, указал на неправомерность квалификации истцом фактического потребления коммунальных услуг гражданами, проживающими в домах, находящихся в управлении ответчика, в качестве бездоговорного.

            При этом, арбитражный суд первой инстанции, оценив в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришёл в выводу о возникновении  в спорный период между ООО «Дом-Сервис»  и гарантирующим поставщиком - ОАО «Волгоградэнергосбыт» фактических договорных отношений по снабжению электрической энергией жилых домов, находящихся в его управлении, в виду заключения с ним договора энергоснабжения, в том числе и по отдельным точкам поставки, в отношении которых составлены акты о бездоговорном потреблении, на основании чего отказал в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

            Судебная коллегия полагает несоответствующими материалам дела выводы арбитражного суда первой инстанции о возникновении фактических договорных отношений между ответчиком и гарантирующим поставщиком по снабжению спорных жилых домов электрической энергией, в виду отсутствия в них доказательств заключения договора энергоснабжения в заявленный исковой период.

            Кроме того, как следует из отзыва ОАО «Волгоградэнергосбыт» на настоящее исковое заявление (листы дела 12 – 14 тома 2), в спорный период оно не состояло в договорных отношениях  с ООО «Дом-Сервис» по многоквартирным жилым домам, указанных в приложениях к актам о неучтённом потреблении электрической энергии, и не принимало оплату ни от ответчика, ни непосредственно от потребителей.

            Вместе с тем, ошибочные выводы арбитражного суда первой инстанции в указанной части не привели к принятию неправильного судебного акта, на основании следующего.

Пункт 167 Правил № 442 предоставляет субъектам электроэнергетики, обеспечивающим снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующим поставщикам (энергосбытовым, энергоснабжающим организациям) и сетевым организациям, право проводить проверки соблюдения потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) порядка учёта электрической энергии, условий заключённых договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводить проверки на предмет выявления фактов безучётного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Пунктом 192 названных Правил определено, что по факту выявленного безучётного потребления электроэнергии или бездоговорного потребления электроэнергии составляется акт о неучтённом потреблении электроэнергии, на основании которого осуществляются расчёты за потреблённую таким образом электрическую энергию.

            В силу требований пункта 193 Правил № 442, в акте о неучтённом потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

о лице, осуществляющем безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учёта на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учёта - в случае выявления безучётного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтённом потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучётное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтённом потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Истцом, в обоснование заявленных требований представлены в материалы дела акты о неучтённом потреблении  от 29.06.2012 № С-34/29.06.12, от 21.08.2012 № С-23/21.08.12, от 21.08.2012 № С-24/21.08.12, от 22.10.2012 № С51/22.10.12, оценив которые, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу об их недопустимости, ввиду составления с нарушением требований Правил № 442.

Как усматривается из содержания составленных актов, местом осуществления выявленного нарушения (точкой присоединения) указано: «многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО «Дом-Сервис», без конкретизации каждого многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика.

Кроме того, в вышеназванных актах не содержится информации: о приборах учёта на момент составления акта, о дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, в связи с указанным, из данных  актов проверки не представляется возможным установить проверяемые объекты бездоговорного (безучётного) потребления электрической энергии.

Представленные истцом в материалы дела Приложения к актам, содержащие перечни многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО «Дом-Сервис», в силу требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, не принимаются судебной коллегией, в качестве надлежащих доказательств по делу, в виду отсутствия в оспариваемых актах  неучтённого потребления электрической энергии сведений о наличии приложений к ним, а также их составления МУПП «ВМЭС» в одностороннем порядке (вторая часть актов от 29.06.2012 № С-34/29.06.12, от 21.05.2012 № с-43/21.05.12).

Кроме того, судебная коллегия указывает, что исходя из буквального толкования положений пункта 193 Правил № 442, акт о неучтённом потреблении электрической энергии составляется в отношении каждого объекта,  осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии по отдельности с указанием места и способа осуществления такого потребления электрической энергии.

При этом, такого понятия, как «Приложение к акту о неучтённом потреблении электрической энергии», так и «Вторая часть акта о неучтённом потреблении электрической энергии», Правила № 442 не содержат.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом, при составлении по результатам проверок оспариваемых актов о неучтённом потреблении электроэнергии, не соблюдён порядок их составления и обязательные требования, регламентированные вышеназванными положениями Правил № 442, являющиеся императивными.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 3 февраля 2015 года по делу №А12-19805/2014.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учётом изложенного, несоблюдение обязанной стороной Правил № 442 при составлении акта о неучтённом потреблении электроэнергии влечёт за собой негативные последствия в виде квалификации такого документа в качестве недопустимого доказательства, полученного с нарушением закона, в связи с чем,  судебная коллегия не принимает в качестве надлежащих доказательств по делу, составленные истцом акты о неучтённом потреблении  электрической энергии.

Иных документов, подтверждающих факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии в спорный период, истец, в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, в материалы дела не представил.

При