Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А57-28506/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-28506/2014

17 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен      «17» августа 2015 года                

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Жаткиной С. А., судей Волковой Т. В., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н. И.,

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью «Сильвер Плюс» Кайль А. Н. по доверенности от 09.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТЪ»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2015 года по делу № А57-28506/2014 (судья Е. Л. Большедворская),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сильвер Плюс», г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТЪ», г. Выкса,

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сильвер Плюс» (далее – ООО  «Сильвер Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТЪ» (далее – ООО «СТАНДАРТЪ», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки № 3 от 11.01.2010 в размере 161 884 рубля 51 копейка, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 857 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, производство по делу прекратить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения при рассмотрении дела по существу, а именно дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. Ответчик считает, что у него отсутствует задолженность перед истцом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сильвер Плюс» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сильвер плюс» (исполнитель) и ООО «Стандарть» (заказчик) был заключен договор № 3 от 11.01.2010, в рамках которого исполнитель по заданию заказчика обязался из своего материала изготовить жетон из серебра 999 пробы (массовая доля серебра 99,99 %) в соответствии с ТУ 1995-001 -89328354-09 (изделие), согласно техническим заданиям заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить изделия по ценам и в сроки, установленные в данном договоре (пункты 1,1., 1.4. договора). Пунктом 1.5. договора предусмотрено, что изделия изготавливаются партиями в течение периода действия договора на основании спецификаций, которые являются неотъемлемыми приложениями к настоящему договору.

Стоимость одного изделия, указанного в пункте 1.1., складывается из стоимости металла для изготовления одного жетона (включая технологические потерли (угар) в размере 5 % от веса готового изделия); стоимости изготовления одного жетона. Стоимость металла для изготовления одного жетона определяется в соответствии с пунктом 1 спецификации. Стоимость изготовления одного жетона определяется в соответствии с пунктом 2 спецификации. Общая стоимость данного договора определяется накопительным итогом в соответствии со спецификациями (пункты 2.1.-2.3., 2.5. договора).

Пунктом 3.1. договора установлено, что по предварительной заявке заказчика (устной или письменной) составляется спецификация на каждую партию изделий. Заказчик обязался производить оплату по настоящему договору в соответствии с графиком платежей по предварительному согласованию сторон, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункты 3.3 - 3.4 договора).

К данному договору между сторонами были подписаны дополнительные соглашения № 1 от 17.03.2010, № 2 от 17.11.2010, № 3 от 19.01.2011, № 4 от 10.03.2011, № 5 от 06.06.2011, № 6 от 11.08.2014.

В рамках настоящего договора истец по товарным накладным от 08.07.2014 поставил в адрес ответчика партию товара на общую сумму 15 743 085 рублей. Ответчик, в свою очередь, поставленный товар принял, однако, оплату указанной партии товара в полном объеме не произвел, в результате чего перед поставщиком образовалась задолженность в размере 161 884 рубля 51 копейка, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, пришел к выводу о том, что истцом доказано наличие у ответчика перед ним задолженности в сумме 161 884 рубля 51 копейка, в связи с чем исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Решение суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованным на основании следующего.

Определяя правовую природу заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции правомерно квалифицировал его как договор поставки, являющийся разновидностью купли-продажи.

Из содержания договора № 3 от 11.01.2010 усматривается, что правоотношения сторон направлены на возникновение обязательств по поставке товаров, в связи с чем, они подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (договор поставки товаров), а также общими положениями о договорах и обязательствах (параграф 4 главы 30, параграф 5 главы 37 и главы 22, 27 указанного кодекса).

Согласно статьям 454 и 506 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность), обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые  или  закупаемые им вещи (товары) в собственность другой  стороне (покупателю), для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Из положений статьи 506 ГК РФ следует, что существенными условиями договора поставки (купли-продажи) являются его предмет и срок поставки.

Таким образом, по договору поставки основной обязанностью поставщика является своевременная передача в собственность покупателя товаров (вещей), цепа, наименование и количество которых, а также сроки поставки которых согласованы сторонами в договоре.

Встречной обязанностью покупателя является своевременная и полная оплата (предоплата) стоимости товара.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 ГК РФ установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При таких обстоятельствах, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является факт передачи товара ответчику.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Ко­дексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из своего организационно-правового положения, ответчик является коммер­ческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, в связи чем, несет риск наступления возможных неблагоприятных для него последствий в результате своей предпринимательской деятельности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или не­надлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предприниматель­ской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не­предотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не отно­сятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутст­вие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых де­нежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к договорам поставки, являющимся предметом рассмотрения настоящего спора.

Факт получения товара покупателем и наличия задолженности подтвержден материалами дела, однако, как следует из материалов дела, ответчиком оплата задолженности в размере 161 884 рубля 51 копейка не производилась. Претензий по недостаче и качеству товара не поступило.

Факт получения ответчиком продукции на указанную выше сумму подтвержден документально и ответчиком не оспорен. Задолженность в указанном размере подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами без замечаний, скрепленным печатями.

Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, товар не оплатил.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение правил статьи 65 АПК РФ, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции на момент вынесения обжалуемого решения суда не представлены доказательства оплаты.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО «Сильвер Плюс» о взыскании задолженности в размере 161 884 рубля 51 копейка правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Указывая в апелляционной жалобе на отсутствие у ООО «Стандартъ» задолженности перед ООО «Сильвер Плюс» по спорному договору, ответчик в то же время каких – либо доказательств в подтверждение своей позиции не представил.

Довод апелляционной жалобы о лишении ответчика возможности представить свои возражения и доказательства, не нашел своего подтверждения. Согласно материалам дела ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу, представил письменный отзыв на исковое заявление с обоснованием своей позиции по делу.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению.

Статьей 270 АПК РФ установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в судебном акте, ответчиком в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2015 года по делу № А57-28506/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     Т. В. Волкова

                                                                                                          А. Ю. Никитин