Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А12-5252/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-5252/2015

17 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Е.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Паламарчук Юлии Владимировны,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2015 года по делу № А12-5252/2015, (судья Кремс Л.А.),

по  иску Паламарчук Юлии Владимировны

к Артюковой Елене Владимировне,

обществу с ограниченной ответственностью «Газстрой-С» (ОГРН 1056405406199, ИНН 6454072825), об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Газстрой-С» Артюковой Елены Владимировны,

при участии в судебном заседании:

Артюковой Елены Владимировны, паспорт,

представителя Артюковой Елены Владимировны – Агапова П.В., доверенность от 14.06.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Газстрой-С» - Коробков В.Л., директор и Агапов П.В., доверенность от 25.05.2015,

Паламарчук Юлия Владимировна – не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресату приобщены к материалам дела,

  УСТАНОВИЛ:

             Участник общества с ограниченной ответственностью «Газстрой- С» Паламарчук Юлия Владимировна обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Артюковой Елене Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью «Газстрой- С»  (далее – ООО «Газстрой-С») об исключении участника из ООО «Газстрой- С».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2015 суд отказал в удовлетворении иска.

Паламарчук Ю.В. не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 10.06.2015 по основаниям, изложенным в  жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 09.04.2015,  Артюкова Е.В. является участником ООО «Газстрой-С» с номинальной долей в уставном капитале 40%, доля участия Паламарчук Ю.В. составляет 60%.

Согласно указанной выписки из ЕГРЮЛ, директором ООО «Газстрой-С» является Коробков В.Л.

В исковом заявлении Паламарчук Ю.В. указывает на то, что Артюкова Е.В. в течение длительного времени не принимает никакого участия в деятельности общества, не участвует в проведении общих собраний участников общества, чем поставлена под угрозу нормальная деятельность предприятия, следствием чего может стать банкротство и последующая принудительная ликвидация общества, либо иные негативные последствия.

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Паламарчук Ю.В. в арбитражный суд с иском об исключении участника из общества.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: учитывая, что в силу ст. 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более; под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Из указанных норм следует, что участник общества может быть исключен из него только в двух случаях, если он грубо нарушает свои обязанности (причинение обществу значительного вреда) и своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Судом установлено, что размер доли истца в уставном капитале общества составляет более десяти процентов уставного капитала общества, что дает ему право для обращения в суд с требованием об исключении участника из общества.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, их относимость и допустимость,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ Паламарчук Ю.В. не доказано грубого нарушения Артюковой Е.В. своих обязанностей как участника общества или совершения иных указанных в ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ действий, повлекших негативные последствия для общества. При этом судом первой инстанции правомерно указано, что исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в п. 4 Информационного письма от 24.05.2012 № 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", голосование участника по вопросам повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а равно систематическое уклонение от участия в собраниях могут являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

В соответствии с п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 суд отказывает в удовлетворении требования об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью, если будет установлено отсутствие причинно-следственной связи между уклонением участника от участия в общих собраниях и наступившими неблагоприятными для общества последствиями в виде невозможности принять решение, имеющее для него важное хозяйственное значение.

Таким образом, невозможность принятия решений по вопросам повестки дня вследствие уклонения Артюковой Е.В. от участия в общем собрании не является основанием для ее исключения, поскольку систематическое уклонение участника общества от участия в общих собраниях само по себе не является основанием для его исключения, при том, что в каждом случае истец должен доказывать хозяйственную необходимость принятия обществом тех или иных решений и наступлении (возможность наступления) негативных последствий их непринятия в виде невозможности или существенного затруднения деятельности общества.

  Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, что данным бездействием ответчик причинил значительный вред обществу либо сделал невозможной деятельность общества, в материалы дела не представлено.

   Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что финансовое состояние общества характеризуется как неудовлетворительное, а производственная деятельность убыточна. Бухгалтерской документации подтверждающей данное обстоятельство, Паламарчук Ю.В. не представлено,  как и не представлено доказательств заключения не выгодных сделок (например, арендные договора на технику, как указывает заявитель жалобы), повлекших финансовые проблемы общества, а также судебных актов о признании таких сделок недействительными.

  Кроме того, представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что Артюкова Е.В. была своевременно и надлежащим образом извещена о состоявшихся общих собраниях участников общества.

 Судом установлено, что Артюкова Е.В. не была уведомлена о проведении собраний, состоявшихся 27.10.2014 и 23.12.2014, поскольку в первом случае почтовое уведомление было получено ответчиком значительно позже, - 06.11.2014, а во втором случае невозможность явки Артюковой Е.В. на собрание подтверждается листом нетрудоспособности.

Невозможность принятия решений по вопросам повестки дня вследствие уклонения ответчика от участия в общем собрании сама по себе не является основанием для его исключения; истец должен доказать хозяйственную необходимость таких решений и наступление (возможность наступления) негативных последствий их непринятия в виде невозможности или существенного затруднения деятельности общества.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, доводы истца, указанные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основаниями для исключения ответчика из состава участников общества.

Приведенные сторонами в обоснование своих позиций по спору доводы свидетельствуют о наличии в обществе конфликта интересов двух участников, что, само по себе, по смыслу ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, не является основанием для исключения одного из них.

Поскольку нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют взаимные претензии его участников в управлении обществом, а действительной причиной обращения в суд с требованием об исключении участка является утрата единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, исключение ответчика из общества не может являться инструментом для разрешения такого корпоративного конфликта.

Если уровень недоверия между участниками общества достигает критической, с их точки зрения, отметки, то им целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из общества.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2015 года по делу № А12-5252/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       С.В.  Никольский

Судьи                                                                                                        Т.В. Волкова

                                                                                                               С.А. Жаткина