Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А57-24521/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-24521/2014

17 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская оценочная компания» – Анохина Дарья Алексеевна по доверенности 09.07.2015,

от общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» - Маслова Наталья Николаевна по доверенности от 02.06.2014,

иные лица - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Камановой Татьяны Петровны на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 18 марта 2015 года по делу № А57-24521/2014 (судья Н.В. Конева),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волга Парк», город Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехника», город Саратов,

обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская оценочная компания», город Саратов,

третьи лица: Каманова Т.П, судебный пристав Саратовского МГОиОИП Буламбаев Т.Е, Переплетов Р.Б,

о признании отчета №0477-2013 от 24.04.2013 года недействительным.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Волга Парк», в лице конкурсного управляющего Марьянова В.А. к ООО «СтройТехника», ООО «Средневолжская оценочная компания», Заинтересованные лица: Каманова Татьяна Петровка, Судебный пристав Саратовского МГО и ОИП Буланбаев Т.Е., с заявлением, в котором просил:

-    признать отчет № 0477-2013 от 24.04.2013 года «Об определении рыночной стоимости прав требования (дебиторской задолженности), принадлежащих ООО «Волга Парк», изготовленный ООО «Средневолжская оценочная компания» недействительным;

-    признать договор уступки права требования (цессии) от 20 июня 2013 года, заключенный между ООО «Волга Парк» и ООО «СтройТехника» недействительным;

-    применить последствия недействительности сделки, восстановив за ООО «Волга Парк» право требования к Камановой Т.П. в размере 10 034 168 рублей, прекратить право требования ООО «СтройТехника» к Камановой Т.П. в размере 10 034 168 рублей в рамках дела по заявлению должника - Общества с ограниченной ответственностью «Волга Парк», 410012, город Саратов, ул.Московская, д.159, ОГРН: 1076450011000, ИНН: 6452932225, о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2014 года исковые требования ООО «Волга Парк» о признании отчета № 0477-2013 от 24.04.2013 года «Об определении рыночной стоимости прав требования (дебиторской задолженности), принадлежащих ООО «Волга Парк», изготовленный ООО «Средневолжская оценочная компания» недействительным выделены в отдельное производство с присвоением отдельного номера через канцелярию Арбитражного суда Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

Третье лицо, Каманова Татьяна Петровна, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования общества с ограниченной ответственностью «Волга Парк».

Представители общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская оценочная компания», общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Камановой Т.П. без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2010 года по делу № А57-26681/2009 ООО «Волга Парк» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2014 года конкурсным управляющим ООО «Волга Парк» утвержден Марьянов В.А.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 декабря 2012 года по делу №А57-13183/2012 с Камановой Т.П. в пользу ООО «Волга Парк» взыскана задолженность по договорам подряда в сумме 10 034 168 рублей.

20.06.2013 года между ООО «Волга Парк» и ООО «СтройТехника» заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО «Волга Парк» передало ООО «СтройТехника» право требования к Камановой в размере 10 034 168 рублей. ООО «СтройТехника» уплатило ООО «Волга Парк» по договору уступки права требования денежную сумму в размере 101 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2013 года по делу А57-13183/2012 произведена замена взыскателя ООО «Волга Парк» на ООО «СтройТехника», по делу № А57-13183/2012 по иску ООО «ВолгаПарк» к Камановой о взыскании задолженности.

Согласно статье 61.1 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника,  могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из договора уступки права требования от 20.06.2013 года, заключенного между ООО «Волга Парк» и ООО «Строй Техника», стоимость (цена) уступленного права требования составила 101 000 рублей.

Цена права требования определена на основании отчета № 0477-2013 от 24.04.2013 года «Об определении рыночной стоимости прав требования (дебиторской задолженности), принадлежащих ООО «ВолгаПарк», изготовленного ООО «Средневолжская оценочная компания».

Как указал истец, стоимость права требования ООО «ВолгаПарк» в размере 101 000 рублей, определенной на основании отчета № 0477-2013 от 24.04.2013 года не учитывала стоимость принадлежащего должнику Камановой Т.П. недвижимого имущества, стоимость которого составляет 6 275 000 рублей. В результате чего выводы о стоимости прав требований принадлежащих ООО «Волга Парк» определена с нарушением закона, а цена договора уступки права требования от 20.06.2013г., заключенного между ООО «Волга Парк» и ООО «СтройТехника» от 20.06.2013 г. не соответствует рыночной сильно занижена.

Между тем, оценивая вышеприведенные доводы истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как указал Президиум ВАС РФ в информационном письме от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в случае предъявления в арбитражный суд иска об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, или о признании недействительным отчета независимого оценщика судам следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 3 и статьей 4 Закона об оценочной деятельности под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков -юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

В рассматриваемом случае, между истцом и ООО «СтройТехника» 20.06.2013г. был заключен договор уступки права требования. Оспаривание Отчета в качестве самостоятельного требования, отдельно от договора уступки права требования, невозможно. Таким образом, требование о признании Отчета недействительным не может быть удовлетворено отдельно от требования о признании недействительной сделки.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Как следует из информационного письма Президиума ВАС РФ в от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в случае предъявления в арбитражный суд иска об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, или о признании недействительным отчета независимого оценщика судам следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 3 и статьей 4 Закона об оценочной деятельности под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков). При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

В силу изложенного, как верно указал суд первой инстанции, истец не лишен возможности использовать способы защиты права, определенные законом.

Как усматривается из искового заявления, по своему содержанию требования истца направлены на оспаривание отчета № 0477-2013 от 24.04.2013 года «Об определении рыночной стоимости прав требования (дебиторской задолженности), принадлежащих ООО «Волга Парк», изготовленного ООО «Средневолжская оценочная компания».

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что удовлетворение исковых требований не повлечет за собой непосредственно восстановления нарушенных или оспариваемых прав, то есть истцом избран ненадлежащий способ защиты права.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судом решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2015 года по делу № А57-24521/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                                      В.А. Камерилова

                                                                                                                      Т.Н. Телегина