Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А57-15412/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-15412/2014

17 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «17» августа 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Барановым С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Саратовской области, г. Ершов, ул. Краснопартизанская, 8,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2015 года по делу №А57-15412/2014 (судья Яценко Е.В.)

по заявлению ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Саратовской области

о признании решения собрания кредиторов Колхоза «Романовский» 20.05.2015, недействительным,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Колхоза «Романовский», Саратовская область, Федоровский район, с. Романовка, ИНН 6436000063, ОГРН 1026400819620,

при участии в судебном заседании представителя Колхоза «Романовский» Солониной Е.В., действующей на основании доверенности от 14.08.2015,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2014 в отношении Колхоз «Романовский» (413412,Саратовская область, Федоровский район, с. Романовка, ОГРН 1026400819620, ИНН 6436000063) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца. В качестве временного управляющего Колхоза «Романовский» (413412,Саратовская область, Федоровский район, с. Романовка, ОГРН 1026400819620, ИНН 6436000063) утвержден Манасыпов Сергей Хусаенович, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (198095, г. Санкт-Петербург, Химический переулок, дом 1, литер П).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2014 Манасыпов Сергей Хусаенович освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего Колхоза «Романовский» (413412,Саратовская область, Федоровский район, с. Романовка, ОГРН 1026400819620, ИНН 6436000063).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2015 временным управляющим Колхоза «Романовский» (413412,Саратовская область, Федоровский район, с. Романовка, ОГРН 1026400819620, ИНН 6436000063) утвержден Алексеев Алексей Алексеевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (191060, г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.1/3, 6 подъезд).

01.06.2015 Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №9 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России №9 по Саратовской области) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов Колхоза «Романовский», проведенного временным управляющим Колхоза «Романовский» 20.05.2015.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2015 в удовлетворении заявленных ФНС России в лице  Межрайонной ИФНС России №9 по Саратовской области требований  о признании недействительным решения собрания кредиторов Колхоза «Романовский», проведенного временным управляющим Колхоза «Романовский» 20.05.2015.

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №9 по Саратовской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2015 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) колхозом «Романовский»  представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель колхоза «Романовский» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу,  арбитражный апелляционный суд считает определение  Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2015 не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Предметом оспаривания являются решения, принятые на собрании кредиторов Колхоза «Романовский» 20.05.2015.

Согласно материалам дела на первом собрании кредиторов Колхоза «Романовский» 20.05.2015 приняли участие три кредитора: ФНС России с суммой голосов по основному долгу, включенному в третью очередь -10,66%; Ивашенцева И.В. с суммой голосов -52.07%; Лапшин П.П. с суммой голосов – 22,4%, владеющие 85,37% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, имеющих право голоса на собрании кредиторов.

Исходя из определения Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2015 по настоящему делу, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника:

- задолженность по НДФЛ в сумме 2 820 825 руб. 59 коп. – для удовлетворения во вторую очередь;

- основной долг - 471 157 руб., пени - 395 996 руб. 50 коп., штраф 395 271 руб. 33 коп. для удовлетворения в третью очередь.

ФНС России полагала, что временный управляющий Алексеев А.А. неправомерно не учел при определении голосов уполномоченного органа задолженность по НДФЛ в сумме  2 820 825 руб. 59 коп., что повлекло неправильное распределение голосов при принятии решений на собрании кредиторов.

Пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) предусмотрено, что конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подсчет голосов при голосовании по вопросам повестки дня осуществлен арбитражным управляющим исходя из процентного соотношения голосов, рассчитанного в зависимости от размера требований голосующих кредиторов относительно общей суммы задолженности по денежным обязательствам, включенным в третью очередь реестра требований кредиторов на дату проведения собрания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» Удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом или, соответственно, профсоюзной организацией.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 05.11.2013 № 5438/13 по делу № А78-4281/2012, указал, что согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее - постановление № 25), требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Последующие изменения касались лишь определения очередности (текущей или реестровой 2 очереди) и не затронули сути соответствующего требования, не имеющего природу обязательного платежа применительно к статьям 2 и 4 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о том, что поскольку на требование уполномоченного органа по уплате должником - юридическим лицом удержанного и не перечисленного в бюджет НДФЛ распространяется режим требований кредиторов второй очереди, то размер обязательств, подлежащих удовлетворению во вторую очередь, не подлежит учёту в целях определения признаков банкротства, и не подлежит учёту голосов в целях участия уполномоченного органа на собрании кредиторов должника с правом голоса.

Следовательно, временным управляющим правомерно не было принято к учету как голосующее требование ФНС России в части задолженности по НДФЛ в сумме 2 820 825 руб. 59 коп.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, как не основанные на нормах права. Включение задолженности по НДФЛ во вторую очередь реестра требований кредиторов не позволяло ФНС России учитывать ее при подсчете общего числа голосов уполномоченного органа на собрании кредиторов.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2015 года по делу №А57-15412/2014 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                                           С.Ю. Каплин

Судьи:                                                                                                           Г.И. Агибалова

                                                                                                                        О.В. Грабко