Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А57-1836/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-1836/2015

17 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Волковой Т. В., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Григорьевой Н. И.,

при участии в судебном заседании: представителя закрытого акционерного общества «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» Егорова И. Ю. по доверенности № 4-п от 12.01.2015, № 4-п, представителя общества с ограниченной ответственностью «Саратовский резервуарный завод» Евдокимова Р. В. по доверенности от 09.02.2015,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2015 года по делу № А57-1836/2015 (судья Ю. И. Сидорова),

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» (ОГРН 1026403055898 ИНН 6453009475), город Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский резервуарный завод» (ОГРН 1116451002942 ИНН 6451451695), город Саратов

об изменении фирменного наименования на не имеющее признаков тождественности или схожести до степени смешения с фирменным наименованием закрытого акционерного общества «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций», в отношении видов деятельности осуществляемых истцом, а именно производство металлических резервуаров,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» (далее – ЗАО «АП РМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский резервуарный завод» (далее – ООО «Саратовский резервуарный завод», ответчик) об изменении фирменного наименования на не имеющее признаков тождественности или схожести до степени смешения с фирменным наименованием ЗАО «АП РМК», в отношении видов деятельности осуществляемых истцом, а именно производство металлических резервуаров.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2015 года по делу № А57-1836/2015 в удовлетворении исковых требований ЗАО «АП РМК» отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции принял решение при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Имеющее существенное значение для дела обстоятельство о сходности до степени смешения наименований истца и ответчика разрешено судом первой инстанции без надлежащей оценки доказательств, в противоречии с действующим законодательством и судебной практикой.

ООО Саратовский резервуарный завод» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представило суду апелляционной инстанции письменный отзыв с обоснованием позиции по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ЗАО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Саратовский резервуарный завод» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец полагает, что фирменное наименование ответчика имеет сходство до степени смешения с фирменным наименованием истца, истец и ответчик осуществляют аналогичные виды деятельности.

Истец был зарегистрирован Администрацией Ленинского района города Саратова в качестве юридического лица 26.12.1990 (сведения об истце внесены в единый государственный реестр юридических лиц 14.12.2002), сведения об ответчике внесены в единый государственный реестр юридических лиц 21.10.2011.

Исковые требования мотивированы незаконным использованием ответчиком фирменного наименования истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие тождественность или схожесть до степени смешения фирменных наименований истца и ответчика, а также аналогичность осуществляемых видов деятельности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в виду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право на его использование.

В соответствии со статьей 10.bis Парижской конвенции запрещаются все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия.

В силу положений пункта 1 статьи 1473 Кодекса в их взаимосвязи с пунктом 3 статьи 1474 Кодекса не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц при его государственной регистрации ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица при его государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет». При этом исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования (пункт 2 статьи 1475 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1474 ГК РФ предусмотрено, что не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1474 ГК РФ юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки.

Таким образом, при рассмотрении споров о нарушении исключительного права на фирменное наименование предметом доказывания являются тождественность или схожесть до степени смешения фирменных наименований, а также аналогичность осуществляемых видов деятельности.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении данной нормы судам необходимо учитывать: защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в Реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Согласно статье 1252 ГК РФ юридическое лицо, которое приобрело исключительное право на средство индивидуализации ранее другого лица, использующего тождественное или сходное до степени смешения обозначение, вправе требовать в отношении фирменного наименования или коммерческого обозначения - полного или частичного запрета на использование.

Таким образом, исходя из анализа норм гражданского законодательства сформулировано три признака противоправности использования третьим лицом фирменного наименования правообладателя: во-первых, тождественность используемого третьим лицом обозначения фирменному наименованию правообладателя или схожесть до степени смешения, во-вторых, осуществление данными юридическими лицами аналогичной деятельности, в-третьих, более позднее включение в Единый государственный реестр юридических лиц фирменного наименования третьего лица.

Указание на организационно-правовую форму юридического лица, как и собственно наименование юридического лица, является обязательной частью в структуре фирменного наименования. Специальная (отличительная) часть фирменного наименования должна включать обязательный элемент, представляющий собой словесное обозначение, служащее, соответственно, для индивидуализации юридического лица. Именно специальная (отличительная) часть фирменного наименования, состоящая из оригинального обозначения, по существу, служит для индивидуализации того или иного юридического лица.

Истец был зарегистрирован Администрацией Ленинского района города Саратова в качестве юридического лица 26.12.1990 (сведения об истце внесены в единый государственный реестр юридических лиц 14.12.2002), сведения об ответчике внесены в единый государственный реестр юридических лиц 21.10.2011.

В целях проверки доводов истца о схожести до степени смешения фирменного наименования, использованного ООО «Саратовский резервуарный завод», с фирменным наименованием истца, по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Содержат ли наименования «Саратовский резервуарный завод» и «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» смысловое, фонетическое, графическое или лексическое сходство в их доминирующих элементах?

2. Являются ли фирменные наименования закрытое акционерное общество «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» и общество с ограниченной ответственностью «Саратовский резервуарный завод» сходными до степени смешения?

Согласно заключению эксперта от 20.05.2015 наименования «Саратовский резервуарный завод» и «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» содержат смысловое, фонетическое, графическое и лексическое сходство в их доминирующих элементах.

Фирменные наименования закрытое акционерное общество «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» и общество с ограниченной ответственностью «Саратовский резервуарный завод» не являются сходными до степени смешения, поскольку в номинации «Саратовский резервуарный завод» отсутствует слово «металлоконструкций».

Экспертное заключение суд первой инстанции оценивал по правилам статьи 71 АПК РФ наряду с иными доказательствами по делу. Указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ). Ходатайство о проведении и дополнительной либо повторной экспертизы истцом не заявлено.

Надлежащими доказательствами выводы, сделанные в судебной экспертизе, истцом не опровергнуты.

Поскольку результаты экспертизы не оспорены в установленном законом порядке, у суда первой инстанции отсутствовали основания не считать указанное заключение допустимым и надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, следует признать вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом заявленных исковых требований правильным,  основанным на надлежащей оценке доказательств, представленных в материалы настоящего дела.

 Оценив фирменные наименования истца и ответчика суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии их схожести до степени смешения при участии указанных юридических лиц в гражданском обороте, поскольку фирменные наименования сторон не тождественны по пунктуационному оформлению, количеству слов в наименовании.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что использование ответчиком фирменного наименования «Саратовский резервуарный завод», не является основанием для применения способов защиты исключительных прав на фирменное наименование истца, предусмотренных положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно частям 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2015 года по делу № А57-1836/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     Т. В. Волкова

                                                                                                          А. Ю. Никитин