Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А12-2937/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-2937/2015

17 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Светлоярский детский сад комбинированного вида №7 «Светлячок» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2015 года по делу № А12-2937/2015 (судья Л.А. Кремс)

по иску общества с ограниченной ответственностью «АлКон Трэйд» (ИНН 3444102962, ОГРН 1023403433283) к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Светлоярский детский сад комбинированного вида №7 «Светлячок» Светлоярского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1023405965758, ИНН 3426006409) о взыскании 690 360 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АлКон Трэйд» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Светлоярский детский сад комбинированного вида №7 «Светлячок» Светлоярского муниципального района Волгоградской области (далее -ответчик) о взыскании основного долга по контракту в размере 669749,42 руб., пени в размере 16392,11 руб., а также просит взыскать судебные расходов по оплате госпошлины в размере 16807 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания с муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение Светлоярский детский сад комбинированного вида №7 «Светлячок» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.10.2014 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 0129300037214000719, по условиям, которого подрядчик обязуется произвести работы по замене оконных блоков в здании на указанном объекте заказчика, а заказчик обязуется возместить подрядчику расходы, в размере и на условиях установленных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1.  цена контракта составляет 669 749,42 руб.

Принятые на себя по договору обязательства истец выполнил надлежащим образом на сумму 669 749,42 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела актом о приемке выполненных работ №1 от 10.11.2014 по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 10.11.2014 по форме КС-3, подписанными как истцом, так и ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, претензий по качеству выполненных работ ответчиком заявлено не было.

Ответчик выполненные работы не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 669 749,42 руб.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по оплате не исполнил, истец с настоящим исковым заявлением обратился в арбитражный суд.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 669 749,42 руб. правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 16392,11 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.9.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

По указанному основанию истец произвел расчет пени за период с 01. 01.201 5 по 30.03.2015: 89 (дней), (669749,42руб.) * (1/300* 8.25) *89= 16392,11 руб.

Представленный расчет проверен судом и является правильным, арифметическая правильность расчета не опровергнута.

Ответчик не представил доказательств отсутствия объективной возможности произвести платеж в срок, установленный контрактом 

При этом сама неустойка в размере 16392,11 руб. является незначительной, и вполне соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания задолженности и неустойки следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию ответчика с выводами суда в части взыскания с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Светлоярский детский сад комбинированного вида №7 «Светлячок» судебных расходов в счет возмещения оплаты услуг представителя в размере 40 000руб.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности заявленных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 ГК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 АПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Апелляционный суд отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы о завышенном размере судебных расходов на представителя.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что факт несения заявителем судебных расходов в сумме 40 000 руб., связанных с участием в Арбитражном суде Волгоградской области, подтверждается платежным поручением № 3500 от 26.01.2015 г. об оплате за юридические услуги по договору № 1/15 от 12.01.2015 на сумму 40000 руб.

Оказание услуг представителя истца подтверждается материалами дела.

Сторона, с которой взыскиваются судебные расходы, вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Таких доказательств материалы дела не содержат.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Между тем, в материалах дела отсутствуют данные, позволяющие прийти к подобному выводу.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов за оказание юридических услуг, приняв во внимание решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012, пришел к выводу, что заявленный к возмещению размер судебных расходов соответствует принципу разумности.

Так, разделом 4 указанного решения минимальные рекомендуемые ставки вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи за участие в арбитражном судопроизводстве по делам первой инстанции составляет 40 000руб.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 25.05.2010 N 100/10, произвольное уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя не допускается.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом доказательств наличия/отсутствия в штате юриста, который мог бы представлять интересы общества, судебной коллегией отклоняются.

Арбитражное процессуальное законодательство не связывает взыскание расходов на оплату услуг представителя с наличием или отсутствием в штате предприятия юриста. Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов. Наличие в штате предприятия юриста не является препятствием для привлечения организацией к участию в рассмотрении арбитражного спора другого юриста, который, по мнению организации, более компетентен в спорном вопросе и может более эффективно представлять его интересы.

Следовательно, наличие в штате юриста не исключает возможности взыскания причиненных организации убытков, понесенных в связи с привлечением к участию в деле представителя, не состоящего в трудовых отношениях с этой организацией.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется по соглашению сторон.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, которым дана правильная правовая