Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А12-33698/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-33698/2014

17 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Волковой Т. В., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Григорьевой Н. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2015 года по делу № А12-33698/2014 (судья Е. С. Пятернина)

по иску общества с ограниченной ответственностью «АВАРКОМ» (ИНН: 3443926100, ОГРН: 1133443034735)

к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Квасина Михаила Васильевича

о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АВАРКОМ» (далее - ООО «АВАРКОМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - ОСАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании суммы невыплаченной утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3 412, 00 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, а также расходов на юридические услуги в размере 15 000 рублей и почтовых расходов, связанные с подачей заявления о страховой выплате в размере 300 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2015 года исковые требования ООО «АВАРКОМ» удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования истца оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании стоимости услуг эксперта, поскольку требование об уступке в данной части является ничтожным. Истец не представил в материалы дела договор № 1069/14 от 10.07.2014, на основании которого был подготовлен отчет ООО «ВЭТЦ» об определении величины утраты товарной стоимости. Почтовые расходы в сумме 300 рублей истцом документально не подтверждены. Взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя не отвечают критерию разумности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается,  что 24 июня 2014 года в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух автотранспортных средств автомобиля марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный номер С 095 СМ 34, принадлежащий на праве собственности Квасину М. В., и автомобиля марки «Деу Нексия», государственный номер А 822 АВ 134, под управлением водителя Чиркина Е. Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный номер С 095 СМ 34, принадлежащий на праве собственности Квасину М. В., получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля марки «Деу Нексия», государственный номер А 822 АВ 134, Чиркин Е. Г., что подтверждается извещением о ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего лица застрахована ответчиком полис ССС № 0307706649.

25.06.2014 между Квасиным М. В. (Принципал) и ООО «Аварком» (Агент) заключен агентский договор, согласно условиям которого, Принципал поручает и обязуется возместить Агенту расходы, а Агент от своего имени, но за счет Принципала организовать и оплатить оценку стоимости страхового возмещения рыночной стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля. Исполнение договора подтверждается отчетом.

Согласно отчету экспертной организации ООО «ВЭТЦ» № 1069/14-У от 15.07.2014 рыночная стоимость величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составляет 3 412 рублей 00 копеек.

Кроме того, понесены расходы за услуги оценки по определению утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 7 000 рублей, что подтверждается платежным документом.

09.09.2014 между ООО «Аварком» (Цессионарий) и Квасиной М. В. (Цедент) заключен договор уступки права требования (цессии).

По условиям договора цессии Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования денежных средств в виде невыплаченной стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости в размере 3 412 рублей и убытков в размере 7 000 рублей по оплате услуг эксперта, обязанность выплатить которое возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю, принадлежащего Квасину М. В., в результате ДТП, произошедшего 24.06.2014.

Цессионарий выплатил, а Цедент принял за уступленное право требование денежных средств в размере 3 000 рублей (пункт 1.2 договора). Таким образом обязательство исполнено в полном объеме.

До настоящего времени выплата утраты товарной стоимости страховой компанией не произведена.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно части первой статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

На основании вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

На основании изложенного расходы по утрате товарной стоимости автомобиля в размере 3 412 рублей, как верно отмечено судом первой инстанции, подлежали возмещению.

Подпунктом «б» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, действовавших на момент страхового случая и п. 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности, установленных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 431-П установлено, что возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

На основании пункта 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, действовавшего на момент страхового случая и пункта 14 статьи 12 названного Закона в редакции от 21.07.2014, действующего на момент принятия решения,   стоимость   независимой   экспертизы   (оценки),   на   основании   которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом изложенных норм суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, оценивая которое суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей представлен договор № 1069/14-Ю от 16.07.2014 об оказании юридических услуг, квитанции к приходным кассовым ордерам в подтверждение расходов в размере 15 000, 00 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов не вправе уменьшать его произвольно.

В определении от 21.12.04 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ.

Определяя пределы взыскания, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности,  пришел к выводу, что судебные расходы в сумме 15 000 рублей относятся к настоящему делу, фактически понесены заявителем, и с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, продолжительности рассмотрения и сложности дела, являются разумными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов представлено не было (статья 65 АПК РФ).

Довод ответчика о неправомерности