Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А06-513/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-513/2015

14 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания 

Спиридоновой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителя администрации муниципального образования «Харабалинский район» Астраханской области – Анисимова Е.В., действующего на основании доверенности от 06.08.2015 № 01-11/3925,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Харабалинский район» на решение арбитражного суда Астраханской области от 4 июня 2015 года по делу № А06-513/2015, принятое судьёй Соколовой А.М.,

по исковому заявлению администрации муниципального образования «Харабалинский район» к  обществу с ограниченной ответственностью «Кооператор», третье лицо - управление Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области, о прекращении государственной регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Харабалинский район» (далее по тексту – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кооператор» (далее по тексту – ответчик, ООО «Кооператор») о прекращении государственной регистрации права собственности.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 4 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в  полном объёме.

Ответчик,  в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, в нарушение данных требований, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, за исключением истца, в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123  АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями.

 Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца,  исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 30.06.2002, между ООО «Кооператор» (покупатель) и РПО «Харабалинское» (продавец) заключён договор купли-продажи нежилых строений:  контора в целом литер Б-Б.1-б площадью 138,4 кв.м. и кондитерский, безалкогольный цех в целом литер В-В. 1-В.2, площадью 508 кв.м., расположенных по адресу: ул. Лесхозная, 3 г. Харабали Астраханская область, право собственности

на которые зарегистрированы за покупателем  - 21.08.2002, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав.

Отчуждаемые объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 876, 0 кв.м., находящемся в аренде у продавца, согласно договору аренды от 30.07.2002 № 493.

            В дальнейшем, ООО «Кооператор» были заключены договоры купли-продажи находящихся в государственной собственности земельных участков, на которых расположены вышеназванные объекты недвижимого имущества, приобретенные им в собственность:

            - договор купли - продажи от 03.03.2006  со специализированным областным государственным учреждением «Фонд государственного имущества Астраханской области» (продавец) на земельный участок из земель поселений с кадастровым № 30:10:11 03 13:0234, находящийся по адресу: Астраханская область, Харабалинский район, г. Харабали, ул. Лесхозная, 3 «б» для эксплуатации конторы в границах, указанных в кадастровом плане Участка, общей площадью 455 кв.м (листы дела 82-84 тома 1);

            - договор купли-продажи от 10.07.2008 с комитетом экономического развития района Администрации МО «Харабалинский район» (продавец) на земельный участок из категории земель - земли населённых пунктов с кадастровым № 30:10:11 03 13:234, находящийся по адресу: Астраханская область, Харабалинский район, г. Харабали, ул. Лесхозная, 3 «А» для эксплуатации здания безалкогольного цеха, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, общей площадью 1082 кв.м.

            Право собственности на указанные земельные участки зарегистрировано за ООО «Кооператор» 13.12.2007 и 04.09.2008, соответственно, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав.

            Впоследствии, решением Харабалинского районного суда от 16 мая 2012 года:

- признаны недействительными сделки по договору купли-продажи объектов недвижимости - здания кондитерского и безалкогольного цеха, здания конторы, стороны приведены в первоначальное положение;

- государственная регистрация права собственности за ООО «Кооператор» на объекты недвижимого имущества отменена;

- суд обязал ООО «Кооператор» возвратить РПО «Харабалинское» здание кондитерского и безалкогольного цеха общей площадью 423,5 кв.м., расположенного по адресу: Астраханская область, г. Харабали, ул. Лесхозная, 3 «а» и здания конторы общей площадью 140,1 кв.м., расположенного по адресу: Астраханская область, г. Харабали, ул. Лесхозная, 3 «б».

Истец, полагая приобретение ответчиком спорных земельных участков незаконным, обратился в арбитражный суд Астраханской области с настоящим иском о прекращении государственной регистрации права собственности на указанные объекты.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований по основаниям избрания истцом ненадлежащего способа защиты,  правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом, избранный способ защиты должен быть направлен на восстановление нарушенного или оспоренного права или законного интереса.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведёт к реальной защите законного интереса.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее по тексту - Закон о регистрации) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с абзацем 4 пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010   № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту – Постановление № 10/22), основанием для внесения записи в реестр являются решения, в резолютивной части которых решён вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки.

С учётом указанного, оспаривание зарегистрированного права может происходить только в рамках вещно-правовых способов, предусмотренных гражданским законодательством: виндикационный иск, негаторный иск, иск о признании права собственности и т.д. При этом, такое оспаривание в любом случае должно быть направлено на восстановление нарушенных или оспариваемых прав истца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего  способа защиты нарушенного права, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом, судебная коллегия указывает, что  заявитель не лишен возможности повторно обратиться в арбитражный суд с иском, избрав надлежащий способ защиты своих прав, с учётом положений статьи 12 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о неправомерности вынесенного решения, в том числе с точки зрения правильности выбора норм материального права, подлежащих применению в конкретном деле, не принимается судебной коллегией, как основанная на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на положения Постановления № 10/22 об обязанности суда определить из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению, также отклоняются апелляционной коллегией, в силу следующего.

Способ защиты нарушенного права определяется лицом самостоятельно и в процессуальном аспекте выражается в выборе заинтересованным лицом одного из видов производства, предусмотренного в АПК РФ.

Исходя из принципов независимости и беспристрастности, арбитражный суд не вправе определять способ защиты истца и, соответственно, вид производства, в котором будет осуществляться защита нарушенных прав истца.

Обращаясь в суд с иском, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя объём испрашиваемой у суда защиты.

Апелляционная коллегия, изучив доводы жалобы, приходит к выводу об их отклонении, поскольку они не влияют на правильность выводов арбитражного суда первой инстанции и не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, принимая во внимание установленный факт избрания истцом ненадлежащего способа защиты права.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.  

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда  - отмене.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Астраханской области от 4 июня 2015 года по делу №А06-513/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Харабалинский район» Астраханской области, - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          Т.С. Борисова

                                                                                                                      И.И. Жевак