Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу n А12-13848/08-С6. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                    

21 ноября 2008 года                                                                       Дело № А12-13848/08-с6

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лыткиной О.В., судей Борисовой Т.С., Александровой Л.Б., при ведении протокола судьей Лыткиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Садовый центр», г. Волгоград на решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2008 года по делу № А12-13848/08-с6, судья Наумова М.Ю.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Садовый центр», г. Волгоград

к Комитету государственного контроля в сфере природопользования  администрации Волгоградской области, город Волгоград

об оспаривании постановления № 5/1007-08-08 от 11.08.2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.41 КоАП РФ и постановления № 5/1009-08-08 от 11.08.2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Садовый центр» - Сватеевой Е.В. по доверенности  от 20.11.2008 и директора Сулимовой  Н.М. на основании  протокола общего собрания учредителей № 1 от 26.03.2008;

от Комитета государственного контроля в сфере природопользования при администрации  Волгоградской области  - извещен, не явился;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Садовый центр» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Комитета государственного контроля в сфере природопользования  администрации Волгоградской области (далее - Комитет)от 11.08.2008 № 5/1007-08-08 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.41 КоАП РФ и № 5/1009-08-08 от 11.08.2008 и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ.

Решением суда от 03.09.2008 года оспариваемые постановления признаны незаконными и отменены в части назначения наказания. Суд счел доказанными события административного правонарушения и вину Общества в их совершении. Суд с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств снизил размер административного наказания до 50 000 рублей по постановлению № 5/1007-08-08 от 11.08.2008 и по постановлению  № 5/1009-08-08 от 11.08.2008 до 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 03.09.2008 отменить, податель жалобы ссылается на неприменение судом подлежащей применению в настоящем деле статьи 2.9 КоАП РФ и полагает, что оно подлежит освобождению от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения, просит изменить меру наказания и ограничиться устным замечанием.

Представители ООО «Садовый центр» доводы апелляционной жалобы поддержали и просят ее удовлетворить.  

Комитет  своего представителя  для участия в деле не направил. О месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Признавая указанные постановления незаконными только в части назначения наказания, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемых административных правонарушений и отсутствии обстоятельств, освобождающих его от привлечения к административной ответственности. При этом суд первой инстанции с учетом смягчающих вину общества обстоятельств посчитал возможным снизить размер налагаемого штрафа до минимального размера, предусмотренного санкциями ст. ст.8.41 и  8.2 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными на основании следующего.

В соответствии со статьей 8.41 КоАП РФ административным правонарушением признается невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Общество является природопользователем, оказывает негативное воздействие на окружающую среду и является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ. Срок внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду установлен пунктами 1 и 2 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557, согласно которым плата подлежит внесению не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

Приказ N 557 зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.07.2006, опубликован в «Российской газете» 28.07.2006 и вступил в силу с 08.08.2006.

Из материалов дела следует, и Обществом не оспаривается, что в сроки, установленные Приказом N 557, им не вносилась плата за негативное воздействие на окружающую среду, что является основанием для привлечения к административной ответственности по статье 8.41 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Нарушение Обществом указанных норм установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Также суд первой инстанции с учетом наличия смягчающих вину общества обстоятельств (отсутствие тяжких последствий, применение мер к устранению допущенных нарушений) обоснованно снизил размер налагаемых на Общество штрафов до минимального размера, предусмотренного санкциями ст.ст. 8.41 и 8.2 КоАП РФ до 50 000 и 10 000 рублей соответственно.

В пункте 19 Постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае установления отсутствия оснований для применения конкретной меры ответственности суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Довод подателя жалобы о том, что суду при вынесения решения было необходимо ограничиться устным замечанием не может быть признан судом по следующим основаниям.

При обращении в суд первой инстанции заявитель  просил с учетом смягчающих обстоятельств,  заменить штраф на более мягкое наказание, в чем  судом было отказано.

Основания для отмены  решения суда первой инстанции перечислены в ст. 270 АПК РФ.

Поскольку Общество  в суде первой инстанции не заявляло о малозначительности совершенного правонарушения, судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные заявителем и Комитетом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Особенностью объективной стороны вменяемых заявителю правонарушений, является несоблюдение установленных сроков выполнения определенных обязанностей. Правонарушение считается совершенным даже в том случае, если сама обязанность по совершению действия выполнена. Для законодателя важно, чтобы действие было совершено своевременно, то есть в установленный срок.

Учитывая, что ООО «Садовый центр» является участником внешнеэкономической деятельности, строгое соблюдение законодательства в этой сфере определяет защиту экономических интересов государства в целом, а также направлено на соблюдение законодательства в области окружающей  природной среды и природопользования.

Совершенные заявителем правонарушения относится к административным правонарушениям с формальным составом.

Формальный состав административных правонарушений (статьи 8.2 и 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) предполагает исключение при квалификации последствий противоправного деяния из числа составляющих объективной стороны правонарушения.

Однако в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также к экономическим интересам государства в целом.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

П О СТ А Н О В И Л:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2008 года по делу № А12-13848/08-с6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                              О.В.Лыткина            

Судьи                                                                                                              Т.С.Борисова

                                                                                                                          Л.Б.Александрова