Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А12-14847/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-14847/2014

14 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.Д.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройМонтаж»,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2015 года по делу № А12-14847/2014, (судья Мойсеева Е.С.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройМонтаж» о взыскании судебных расходов по делу № А12-14847/2014,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройМонтаж» (ОГРН 1123435001557, ИНН 3435114295)

к государственному автономному учреждению здравоохранения  «Стоматологическая поликлиника № 9» (ИНН 3445008680,  ОГРН 1023403854022)

о взыскании 1 448 833 руб. 98 коп. и обязании исполнить обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройМонтаж» (далее -  ООО «ЭнергоСтройМонтаж») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения  «Стоматологическая поликлиника № 9» (далее – ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника № 9») о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде в сумме 50 000 руб., в арбитражном суде кассационной инстанции в сумме 70 000 руб., а  также на оплату услуг представителя за рассмотрение заявления ответчика о рассрочке исполнения судебного акта в сумме 7 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2015 заявление ООО «ЭнергоСтройМонтаж» удовлетворено в части.

С ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника № 9» в пользу ООО  «ЭнергоСтройМонтаж» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 20 000 руб. – за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, 5 000 руб. – за рассмотрение заявления о рассрочке исполнения судебного акта, а всего 45 000 руб.

В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «ЭнергоСтройМонтаж» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 25.06.2015 отменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта  в части не поступило.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела,  решением арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2014 исковые требования ООО «ЭнергоСтройМонтаж» о  взыскании задолженности с ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №9» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу № А12-14847/2014 оставлены без изменения.

По основаниям, предусмотренным ст. 112 АПК РФ, ООО «ЭнергоСтройМонтаж» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №9» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 127 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным.

Рассмотрение заявления о судебных расходах осуществляется судом исходя из их доказанности, а также с учетом применения принципа разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭнергоСтройМонтаж» (Заказчик) и ООО «ЮФ «Аспект» (Исполнитель) заключено дополнительное соглашение от 27.02.2015 к договору об оказании юридической помощи №033/2014 от 04.07.2014.

Согласно условиям соглашения Исполнитель обязуется подготовить отзыв на апелляционную жалобу, представлять интересы заказчика в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде. Стоимость услуг составляет 50 000 руб.

Факт выплаты денежных средств по вышеуказанному соглашению подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 004 от 27.02.2015 на сумму 50 000 руб.

25.05.2015 между ООО «ЭнергоСтройМонтаж» (Заказчик) и ООО «ЮФ «Аспект» (Исполнитель) заключено дополнительное соглашение №3 к договору об оказании юридической помощи №033/2014 от 04.07.2014.

Согласно условиям указанного соглашения Исполнитель обязуется  подготовить отзыв на кассационную жалобу, представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Поволжского округа.

Согласно п.2 соглашения размер вознаграждения Исполнителя составляет 70 000 руб.

Факт выплаты денежных средств со стороны ООО «ЭнергоСтройМонтаж» в ООО «ЮФ «Аспект» по вышеуказанному соглашению подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 017 от 25.05.2015 на сумму 70 000 руб.

В ходе рассмотрения заявления ответчика о предоставлении рассрочки судебного акта, между ООО «ЭнергоСтройМонтаж» (Заказчик) и ООО «ЮФ «Аспект» (Исполнитель) заключено дополнительное соглашение № 2 от 12.05.2015, согласно которого Исполнитель обязался подготовить отзыв на заявление о рассрочке исполнения судебного акта, а также представлять интересы заказчика в судебном заседании по рассмотрению заявления. Размер вознаграждения Исполнителя определен в размере 7 000 руб.

Факт выплаты денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 014 от 18.05.2015 на сумму 7 000 руб.

Факт участия указанного представителя в судебных заседаниях подтверждается протоколами и судебными актами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Оценив объем выполненных представителем ООО «ЮФ «Аспект» работ, в том числе времени, затраченного на подготовку дела, степень сложности и продолжительность, а также принимая во внимание разумность понесенных расходов, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной сумму расходов, подлежащих взысканию в размере 45 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерном снижении судебных расходов за оказанные представительские услуги отклоняется судебной коллегией.

Обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, реализована судом в настоящем случае должным образом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, и сопряжена с оценкой конкретных доказательств. Судом принимаются во внимание как назначение и содержание определенной юридической услуги, так и разумные трудозатраты на ее реализацию в конкретном случае.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных сумм.

Доводы ООО «ЭнергоСтройМонтаж» основаны на иной оценке исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает принятое по делу определение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2015 года по делу № А12-14847/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без  удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       С.В.  Никольский

Судьи                                                                                                         С.А. Жаткина

                                                                                                                А.Ю. Никитин