Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу n А06-4752/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                   

21 ноября 2008 года                                                                       Дело № А06-4752/2008-19

            Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лыткиной О.В., судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С., при ведении протокола судьей Лыткиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Советского района г. Астрахани на решение арбитражного суда Астраханской области от 02 сентября 2008 года по делу № А06-4752/2008-19, судья Гущина Т.С.

по заявлению Прокуратуры Советского района г. Астрахани 

к Индивидуальному предпринимателю Хаваеву Абдулгамиду Абуталибовичу

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ

при участии в заседании:

от Прокуратуры Советского района г. Астрахани – извещены, не явились;

от Индивидуального предпринимателя Хаваева А.А.   – извещен, не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Советского района г. Астрахани обратился в Арбитражный суд Астраханской  области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Хаваеву А.А. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением арбитражного суда Астраханской области от 02.09.2008 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, Прокуратура Советского района г. Астрахани направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применением норм материального права.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без участия сторон в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период  с 05.08.2008 по 13.08.2008 прокуратурой Советского района г. Астрахани проведена проверка по заданию прокуратуры Астраханской области по вопросу соблюдения законодательства РФ в области предпринимательской деятельности и безопасности дорожного движения индивидуальным предпринимателем Хаваевым А.А..

05.08.2008 в ходе проверки выполнения лицензионных требований при выполнении перевозок пассажиров автомобилем ГАЗ 322132 гос. номер С 713 ВТ регион 30, принадлежащим на праве собственности Хаваеву А.А. под управлением водителя Сумцова А.М., установлено превышение предельной вместимости пассажиров на 2 человека, чем нарушено законодательство РФ в области предпринимательской деятельности и безопасности дорожного движения.

 По результатам проверки 13.08.2008 и.о. прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

В связи с изложенным и на основании ст. 23.1 Кодекса, ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении ИП Хаваева А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пп. 62 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон N 128-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (не связанная с обеспечением собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, то есть совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий (ст. 2 Закона N 128-ФЗ).

В силу пп. «б» п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637, к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении перевозок пассажиров, в частности, относится соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Согласно п. 5.2.5 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 N 2, владельцы автобусов обязаны организовать контроль за соблюдением, в том числе норм вместимости автобусов. При перевозках на городских и пригородных маршрутах количество пассажиров в автобусе не должно превышать их предельной вместимости, указанной в технической характеристике автобуса данной марки (п. 5.3 названного Положения).

В соответствии с п. 22.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается перевозить людей сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства.

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), установлена в ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

Индивидуальный предприниматель Хаваев А.А. имеет лицензию № АСС-30-3124-001 от 02.08.2002 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек. Действие лицензии продлено до 01.08.2012.

За Хаваевым А.А. зарегистрирован автомобиль ГАЗ - 322132 для маршрутных перевозок, государственный  № С 713 ВТ 30.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет административную ответственность по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.2 ст.28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу п.п.1 ч.1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Судом первой инстанции дана оценка процессуальным нарушениям, допущенным Прокуратурой при вынесении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении. Апелляционный суд, анализируя постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 13.08.2008 также считает, что в нарушение ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении отсутствует описание события административного правонарушения, способа, места и времени его совершения, т.е. те обстоятельства, которые не могут быть восполнены в судебном заседании при рассмотрении дела о привлечении Предпринимателя к административной ответственности без обеспечения соблюдения прав и гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности.

В постановлении указано, что 05.08.2008 установлено превышение предельной вместимости пассажиров на 2 человека в автомобиле ГАЗ 322132 гос. номер С 713 ВТ регион 30. При этом отсутствуют сведения, в какое время и где конкретно произошло указанное событие.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что из представленного технического паспорта нельзя сделать вывод какая допустимая вместимость автотранспортного средства ГАЗ 322132 государственный № С 713 ВТ 30, имеется указание на разрешенную максимальную массу 3.500 кг. Из постановления нельзя сделать вывод, каким образом превышение предельной вместимости 2 человека соотносится с разрешенной максимальной массой.

К апелляционной жалобе  приложена справка,  не имеющая названия и сведений об относимости  к какому-либо документу либо технической документации, согласно которой  пассажировместимость   автомобиля  модели  ГАЗ 322123 составляет 13 человек. Однако, представленные суду  материалы, включая  постановление прокурора о возбуждении  производства по делу об административном правонарушении, не содержат сведений о том, что водитель  Сумцов А.М. на автомобиле  ГАЗ  322132 гос.номер С 713 ВТ регион 30, принадлежащем Хаваеву А.А. 5 августа 2008 года  перевозил именно более 13 пассажиров.      

Судом сделан правильный вывод о том, что признание вины индивидуальным предпринимателем Хаваевым А.А. в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о событии правонарушения, поскольку согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена презумпция невиновности и лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При отсутствии описания события правонарушения признание вины не имеет значения.

При этом наличие события или состава административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, составивший протокол (п. 5 ст. 205 АПК РФ).

В данном случае, как правомерно указано судом первой инстанции, материалами дела об административном правонарушении не доказано событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

П О СТ А Н О В И Л:

решение арбитражного суда Астраханской области от 02 сентября 2008 года по делу № А06-4752/2008-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                              О.В.Лыткина            

Судьи                                                                                                              Л.Б.Александрова

                                                                                                                                                                                                                                                                                   Т.С.Борисова