Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А06-1333/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-1333/2015

14 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Малыбаевой Н.Р.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КаспийРыбТорг»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 июня 2015 года по делу  № А06-1333/2015 (судья Г.В. Серикова),

по иску общества с ограниченной ответственностью «КаспийРыбТорг» (ОГРН 1123023001947, ИНН 3023004279)

к обществу с ограниченной ответственностью «Астраханский рыбный промысел» (ОГРН 1023000834339, ИНН 3005005632)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 900000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КаспийРыбТорг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Астраханский рыбный промысел» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 900000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общества с ограниченной ответственностью «КаспийРыбТорг» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «КаспийРыбТорг» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права: ответчиком не представлены доказательства передачи истцу готовой рыбной продукции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   общество с ограниченной ответственностью «КаспийРыбТорг» в период с 02.10.2014 по 14.10.2014 перечислило в общество с ограниченной ответственностью «Астраханский рыбный промысел»  денежные средства в сумме 900000 руб.

В качестве доказательства истец представил в материалы арбитражного дела квитанции к приходным кассовым ордерам, выданных ответчиком при приеме наличных денежных средств, в которых основанием принятия денежных средств указано: «за оказание услуг».

Истец полагает, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, выразившееся в приобретении за счет истца денежных средств в размере 900000 руб., поскольку ответчик в период с 02.10.2014 по 14.10.2014 каких-либо услуг на данную сумму не оказывал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, обстоятельства по делу и доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Ответчик, в свою очередь, должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца.

Перечисленные условия входят в предмет доказывания по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (часть 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что в спорный период между истцом и ответчиком были заключены договоры оказания услуг (л.д.31-32,34-35,38-39,41-42,48-49, 51-52,54-55,57-58, 60-61,63-64), по условиям которых ООО «Астраханский рыбный промысел» (исполнитель по договору) и ООО «КаспийРыбТорг» (заказчик по договору), исполнитель оказывал заказчику услуги по приемке, обработке, замораживании, хранению и выпуску рыбной продукции.

Кроме этого, ответчиком представлены в материалы дела акты оказанных услуг, предписанных сторонами, в которых также указывается, что услуги выполнены полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеется (л.д.30, 33,36-37, 40, 43-47, 50, 53,56, 59, 62).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в спорный период ответчиком были оказаны истцу услуги, доказательств отсутствия правоотношений с ответчиком суду не представлено.

Доказательств того, что денежные средства были перечислены ошибочно истец не представил, равно как и не представил доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом были оплачены предлагаемые услуги, и эти услуги были реально оказаны и приняты по договору, не противоречащему закону и иным правовым актам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, довод апеллянта о том, что ответчик получил оплату за действия, которые не оказал, апелляционным судом отклоняется как противоречащий материалам дела.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и ссылок на доказательства опровергающие выводы суда первой инстанции, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 июня 2015 года по делу  № А06-1333/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КаспийРыбТорг» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                                      Н.А. Клочкова

                                                                                                                      Т.Н. Телегина