Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А12-12736/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-12736/2013

13 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «13» августа 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Смирникова Алексея Валерьевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградагролизинг», г. Волгоград, ул. Невская, 13а, ИНН 3444124130, ОГРН 1053444074793,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2015 года по делу №А12-12736/2013, судья Макаров И.А.,

по заявлению арбитражного управляющего Кузнецовой Ольги Васильевны,

о взыскании судебных издержек с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградагролизинг»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива «Таловский», Волгоградская область, Камышинский район, с. Таловка, переулок Спортивный, д. 5, ИНН 3410000289, ОГРН 1023404967300,

УСТАНОВИЛ:

07.05.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сельскохозяйственного производственного кооператива «Таловский» (далее – СПК «Таловский», должник), обратилась арбитражный управляющий Кузнецова О.В. с заявлением о взыскании с ООО «Волгоградагролизинг» 40 000 руб., понесенных ею расходов на оплату услуг представителя, привлеченного для защиты ее интересов по жалобе на действия конкурного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2015 взыскано с ООО «Волгоградагролизинг» в пользу арбитражного управляющего Кузнецовой Ольги Васильевны 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Волгоградагролизинг», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2015 и отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Кузнецовой О.В.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оснований для привлечения специалиста не имелось, поскольку арбитражный управляющий, прошедший единую программу подготовки, могла самостоятельно защищать свои права, а участие в рассмотренном судом обособленном споре не требовало специальных познаний.

Довод апелляционной жалобы идентичен возражениям, заявленным в суде первой инстанции.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2013 в отношении СПК «Таловский» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дудкин А.А.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2014 СПК «Таловский» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2014 конкурсным управляющим утверждена Кузнецова О.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2014 Кузнецова О.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурного управляющего СПК «Таловский».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2014 конкурсным управляющим утвержден Ершов С.Н.

26.06.2014, конкурсный кредитор ООО «Волгоградагролизинг», обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кузнецовой О.В., а также требованиями о взыскании убытков в размере стоимости несохраненного имущества.

Оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 (резолютивная часть от 30.10.2014) определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2014 отказано в удовлетворении жалобы.

Кузнецова О.В., в порядке статьи 110 АПК РФ, обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Волгоградагролизинг» в пользу арбитражного управляющего Кузнецовой О.В. 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

30.06.2014 для оказания квалифицированной юридической помощи при рассмотрении указанного обособленного спора, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Волгоградагролизинг, между арбитражным управляющим Кузнецовой О.В. и ООО «Юридическая компания «ПРОФЕССИОНАЛ» заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно пункту 1.1 договора Исполнитель обязался оказать Кузнецовой О.В. юридическую помощь по представлению интересов в Арбитражном суде Волгоградской области в деле о банкротстве № А12-12736/2013 по жалобе ООО «Волгоградагролизинг» на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Пунктом 4.1 договора стоимость оказываемых услуг была определена в размере 40 000 руб.

Факт оказания услуг подтвержден актом приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 05.09.2014.

Стоимость услуг оплачена Кузнецовой О.В. полностью, что подтверждается платежным поручением №80 от 29.04.2015 на сумму 40000 руб.

Поскольку ООО «Волгоградагролизинг» обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего СПК «Таловский» Кузнецовой О.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО «Волгоградагролизинг» фактически выступало истцом, а арбитражный управляющий Кузнецова О.В. - ответчиком в обособленном споре.

Доводы о чрезмерности расходов Кузнецовой О.В. на оплату услуг представителя ООО «Волгоградагролизинг» не заявлены.

Суд первой инстанции установив, что  обособленный спор по жалобе на действия конкурсного управляющего представлял определенную сложность, судебные заседания откладывались, истребовались дополнительные доказательства, допрашивались свидетели, привлекались заинтересованные лица, требования по жалобе изменялись и уточнялись, удовлетворил требование арбитражного управляющего в полном объеме.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Для разрешения вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Пунктом  9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разъяснено, что судом при анализе указанного вопроса во внимание должны быть приняты продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность разрешаемых в ходе рассмотрения дела вопросов, характер и объем проводимой представителями работы.

Факт оплаты подтвержден платежным поручением №80 от 29.04.2015 на сумму 40 000 руб.

Факт участия представителя арбитражного управляющего в судебных заседаниях подтвержден материалами дела.

Акт выполненных работ (оказанных услуг) от 15.09.2015 подписан, работы приняты арбитражным управляющим без замечаний.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, с учетом отсутствия возражений относительно чрезмерности судебных расходов, пришел к обоснованному выводу, что сумма судебных расходов в размере 40 000 руб. не превышает разумных пределов.

Апелляционный суд находит несостоятельным довод конкурсного кредитора о том, что арбитражный управляющий Кузнецова О.В., обладая специальными познаниями, могла самостоятельно представлять свои интересы при рассмотрении жалобы на ее действия.

Спецификой арбитражного процесса по рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) является то, что суд в рамках одного дела о банкротстве рассматривает споры и заявления, связанные с обоснованностью требований кредиторов, с разногласиями, возникшими между лицами, участвующими в деле, принимает процедурный судебные акты по заявлениям арбитражных управляющих.

Каждый такой вопрос, разрешение которого законодатель поставил на рассмотрение суда, в том числе жалобы конкурсных кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего, является отдельным спором или отдельным вопросом, разрешаемым судом в рамках одного дела о банкротстве, завершающимся принятием отдельного судебного акта.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть признаны незаконными по жалобам лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе конкурных кредиторов.

Удовлетворение соответствующей жалобы влечет негативные последствия не для должника, а именно для арбитражного управляющего, с которого могут быть взысканы убытки, который может быть отстранен от исполнения обязанностей, привлечен к административной ответственности.

Таким образом, рассмотрение жалобы на действия арбитражного управляющего является самостоятельным спором, рассматриваемым в рамках дела о банкротстве, в котором управляющий представляет свои интересы и доказывает соответствие своих действий закону. Поскольку положения Конституции Российской Федерации, предусматривают право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, и гарантируют каждому право на получение квалифицированной юридической помощи, каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

На основании изложенного, апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, противоречащими доказательствам, содержащимся в материалах дела.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении суда, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено.

Поскольку доводы подателя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела - у апелляционной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта первой инстанции.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2015 года по делу №А12-12736/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                               Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     О.В. Грабко

А.В. Смирников